Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3370/2020, 33-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-177/2021
от 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Видехина Игоря Витальевича к Обидину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства
по апелляционной жалобе истца Видехина Игоря Витальевича на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Видехин И.В. 11.08.2020 обратился в суд с иском к Обидину М.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 23.12.2016 размере 144 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенного сторонами 23.12.2016 договора аренды транспортного средства, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 07.06.2017 автомобиль Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере 6000 руб. в неделю. В нарушение условий договора Обидин М.М. не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Видехина И.В., ответчика Обидина М.М.
Решением Северского городского суда Томской области от 30.10.2020 исковые требования Видехина И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Видехин И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, поскольку ранее он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 18.02.2020. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что обратившись в суд 11.08.2020, он не пропустил установленный законом срок.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 между ВидехинымИ.В. (арендодатель) и Обидиным М.М. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (л.д 6-8), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Пунктами 3.1, 4.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 6000 руб. в неделю, срок аренды установлен с 23.12.2016 по 07.06.2017.
23.12.2016 вышеуказанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Видехин И.В. ссылался на то, что ОбидинымМ.М. не исполнена обязанность по внесению арендной платы за весь период действия договора.
При этом истец представил в материалы дела определение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.02.2020, которым на основании возражений Обидина М.М. отменен судебный приказ от 22.01.2020 о взыскании с последнего в пользу ВидехинаИ.В. денежных средств по договору аренды автомобиля от 23.12.2016, судебных расходов (л.д.10).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Видехиным И.В. срока исковой давности, представив письменное ходатайство (л.д.31).
Разрешая спор и отказывая Видехину И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд исчислил начало течения срока исковой давности по окончании сроков исполнения обязательств по оплате каждого очередного еженедельного платежа, учел период действия судебного приказа от 22.01.2020, то, что автомобиль с 14.02.2017 в аренде у Обидина М.М. не находился, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее 17.07.2017, находятся за пределами сроков исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности предъявления требования о взыскании арендной платы, погашение которой в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Видехин И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.08.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.02.2020).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, чего сделано не было. Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8.
Учитывая изложенное и то, что на дату обращения к мировому судье и вынесения судебного приказа от 22.01.2020 Видехиным И.В. не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за неделю с 20.01.2017 по 26.01.2017, срок внесения которой наступил 26.01.2017, а также за последующие 18 полных недель (27.01.2017 - 02.02.2017, 03.02.2017-09.02.2017, 10.02.2017-16.02.2017, 17.02.2017-23.02.2017, 24.02.2017-02.03.2017, 03.03.2017-09.03.2017, 10.03.2017 -16.03.2017, 17.03.2017-23.03.2017, 24.03.2017-30.03.2017, 31.01.2017-06.04.2017, 07.04.2017-13.04.2017, 14.04.2017-20.04.2017, 21.04.2017-27.04.2017, 28.04.2017 -04.05.2017, 05.05.2017 -11.05.2017, 12.05.2017-18.05.2017, 19.05.2017-25.05.2017, 26.05.2017-01.06.2017) и 1 неполную (с 02.06.2017 по 07.06.2017 - 6 дней) неделю, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период, размер которой составляет 119142,86 руб. (19 (недель пользования) х6000 руб. (стоимость аренды в неделю) + (6000 руб.: 7 (дней в неделе) х 6 (дней пользования)), по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу ВидехинаИ.В. задолженности по арендной плате по договору за периоды после 14.02.2017, приняв во внимание объяснения Обидина М.М. о том, что он пользовался переданным ему в аренду транспортным средством лишь до ДТП, произошедшего 14.02.2017, после чего истец забрал автомобиль из органов ГИБДД.
С выводами суда в данной части также согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм и положений ст.606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и согласуется с положениями п.4 ст.620 Гражданского кодекса, который предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды, в том числе в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Учитывая изложенное и объяснения ответчика о невозможности использования после 14.02.2017 переданного ему в аренду транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить, по какой причине произошло ДТП, и отвечает ли за нее арендатор.
Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия по ходатайству ответчика истребовала из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и исследовала в судебном заседании материал по факту ДТП, произошедшего 14.02.2017 с участием автомобилей Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Обидина М.М., и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак /__/, под управлением В.
Так, из рапортов начальника смены дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск от 14.02.2017, старшего инспектора ГС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 15.02.2017, протокола осмотра места ДТП от 15.02.2017 с фототаблицей и схемы к нему, объяснений В. от 15.02.2017, 20.02.2017, 15.03.2017, Обидина М.М. от 20.02.2017, Г. от 20.02.2017, 15.03.2017, В. от 15.02.2017, К. от 15.02.2017 следует, что 14.02.2017 в 23.55 час. на пр.Коммунистическом, напротив дома 64, в г.Северск водитель Обидин М.М., управляя автомобилем Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак /__/, под управлением В., после чего последний автомобиль опрокинулся. Водитель Обидин М.М. получил телесные повреждения и был госпитализировал в поликлинику БСМП г.Томска.
При этом, в своих объяснениях от 20.02.2017 Обидин М.М. указал, что в названное время и месте он, управляя автомобилем Toyota FunCargo, двигался по пр.Коммунистическому со скоростью около 70 км/ч, несмотря на то, что видел знак ограничения скорости движения -40 км/ч. При включении на перекрестке запрещающего сигнала светофора он начал торможение, после чего автомобиль стало сносить влево на встречную полосу движения. Во избежание заноса он стал поворачивать вправо и продолжил торможение. Далее он потерял контроль за движением автомобиля и он в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21140. В результате происшествия он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу.. Вину в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП признает полностью.
Определением 70 ВД N 047397 от 20.02.2017 в отношении Обидина М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 5092 от 28.04.2017, выполненному на основании исследования видеозаписи ДТП, средняя скорость движения автомобиля Toyota FunCargo на участке проезжей части между двумя положениями, запечатленными на кадрах N 342 и N 353 видеозаписи, составляет 82,69 (+/- 19,51) км/ч.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810370178220009482 от 04.05.2017, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, установлено, что 14.02.2017 в 23.55 час. водитель Обидин М.М., управляя автомобилем Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, при движении по пр.Коммунистическому напротив дома 64, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на величину не менее 23,18 км/ч, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак /__/, движущимся со встречного направления, под управлением В. В результате столкновения водителю В., пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 Г. причинены телесные повреждения, владельцу автомобиля Toyota FunCargo Видехину И.В., владельцу автомобиля ВАЗ 21140 В. причинен имущественный вред.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Обидина М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о причинении Г. и В. вреда здоровья легкой либо средней степени тяжести. В постановлении указано, что изъятый с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota FunCargo подлежит возврату собственнику.
Согласно расписке Видехина И.В., последний 17.05.2017 забрал с территории ГИБДД принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/.
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что они отвечают требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности подтверждают, что причиной ДТП, произошедшего 14.02.2017, в котором был поврежден переданный истцом ответчику в аренду автомобиль Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, является нарушение Обидиным М.М. п.10.1 ПДД РФ и именно он несет ответственность, как за повреждение данного автомобиля, так и за невозможность его использования в соответствии с условиями договора аренды от 23.12.2016 в течение установленного договором срока аренды. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное и то, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2016 (л.д.9) автомобиль Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/ был передан арендодателем арендатору в исправном состоянии, оснований для освобождения Обидина М.М. от обязательств по уплате арендных платежей после 14.02.2017 и до окончания срока действия договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие, что Обидин М.М. полностью либо частично произвел оплату арендных платежей, последним не представлено, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.01.2017 по 07.06.2017 в размере 119142,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском Видехиным И.В. срока исковой давности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции (л.д.1) Видехиным И.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4080 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 82,74 %, в пользу истца с ответчика в возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию 3375,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2020 отменить, принять новое.
Исковые требования Видехина Игоря Витальевича к Обидину Михаилу Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Обидина Михаила Михайловича в пользу Видехина Игоря Витальевича задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 23.12.2016 в размере 119142,86 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -3375,79 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Видехину Игорю Витальевичу отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
