Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3370/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Землюкова Д.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Сапожниковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о прекращении действий, создающих угрозу права пользования, угрозу жизни и здоровью; прекращении правоотношений, направленных на неосновательное обогащение, нанесение ущерба; взыскании штрафа; компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сапожниковой Т.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о прекращении действий, создающих угрозу права пользования, угрозу жизни и здоровью; о прекращении правоотношений, направленных на неосновательное обогащение, нанесение ущерба; о взыскании штрафа; компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Сапожниковой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Сапожниковой Т.И., ее представителя Логиновой Е.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО "Севэнергосбыт" - Мурашовой К.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Сапожникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Севэнергосбыт" и просила отменить и признать перерасчет на сумму 29 556,82 руб. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета незаконным, а также признать незаконным расчет к акту N 000307 от 15.06.2018 г. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является абонентом ООО "Севэнергосбыт" и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика. 04.06.2018 г. у нее была произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии на новый. Замену счетчика осуществили лица, представившиеся сотрудниками ООО "Севэнергосбыт". Как оказалось позже, замена прибора учета была произведена организацией ООО "Энерго Учет". В связи с чем, контролеры ООО "Севэнергосбыт" составили акт N 000307 от 15.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании чего ей была выставлена задолженность в размере 29 556,82 руб. за несанкционированное вмешательство в работу счетчика. Истица указывает, что она является добросовестным плательщиком энергоснабжающей организации и также добросовестным пользователем прибора учета и ее вины и несанкционированного вмешательства в прибор учета с ее стороны не имеется.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Сапожникова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила, предусмотренные гражданским законодательством применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что истица Сапожникова Т.И. является потребителем услуги энергоснабжения, предоставляемой ей ООО "Севэнергосбыт" по адресу: <адрес>.
09 июня 2018 года истица сообщила ответчику о замене ее электросчетчика и вводе в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии по адресу проживания.
15 июня 2018 года работниками ответчика был опломбирован новый электросчетчик по адресу истицы и составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию. В тоже время, поскольку ответчиком был выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета электрической энергии, то им в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 354 был также составлен акт N 000307 от 19.06.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.
На основании указанного акта истице произвели расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и направили счет на сумму 29 556,82 руб.
Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что, будучи добросовестным абонентом услуг ответчика и пользователем прибора учета, она обеспечивала его сохранность и своевременную его замену во избежание искажений его показаний, в связи с чем, полагала претензии ответчика незаконными, направленными на неосновательное обогащение и причинение ей материального ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими данные правоотношения, пришел к выводу о том, что, поскольку имел место факт самостоятельной со стороны истицы замены прибора учета без присутствия представителя ответчика, т.е. несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, то полагать оспариваемые истицей действия ответчика незаконными оснований не имеется.
Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда по доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку действия ответчика при выявлении указанного факта вмешательства в прибор учета соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения апеллянта о неправомерности и неправильности действий ответчика были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении дела по существу и им была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводам, соответствующим материалам дела.
Анализ доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствует и их не опровергает.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 192 вышеуказанных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Поскольку, как установлено выше, истицей как потребителем был допущен самовольный срыв пломбы и демонтаж прибора учета силами сторонней организации в отсутствие представителя ответчика, то доводы апелляционной жалобы о ее непричастности к произошедшим незаконным действиям несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которым была дана надлежащая оценка. Факт несогласия с судебным решением, к чему сводятся доводы жалобы, отмену состоявшегося решения не влекут.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка