Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3370/2019
16 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колыхаловой Анны Ивановны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Воротниковой Валентине Ивановне.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колыхаловой Анне Ивановне.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером 48:13:1400106:2, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению N от 12.06.2019 года, выполненному ИП Бархатовым В.Н. в следующих координатах характерных точек: н <данные изъяты>).
Взыскать с Колыхаловой А.И. в пользу Ларшиной Н.Н. судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ларшина Н.Н., Рыжкова В.Н. обратились с иском к Воротниковой В.И., Колыхаловой А..И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признании границы земельных участков согласованной, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым Nдалее - КН...2), расположенного по адресу: <адрес> (Ларшина Н.Н. - 5/8 доли, Рыжкова В.Н. - 3/8 доли). Земельный участок истцов с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N (далее - КН...4), расположенным по адресу:<адрес>, принадлежащимВоротниковой В.И., с другой стороны смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН...15), расположенный по адресу:<адрес> принадлежащийКолыхаловой А.И. При проведении кадастровых работ на смежных участках с КН...4 и КН...15 выявлены реестровые ошибки. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН...4 поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат, также выявлено пересечение со смежным земельным участком с КН...15. На момент подготовки межевого плана выявленные реестровые ошибки не устранены, что препятствует проведению кадастровых работ, поэтому межевой план был подготовлен для рассмотрения в суде. При исправлении границ земельного участка истцов в системе координат МСК-48 граница определена по фактическому пользованию с учетом объектов искусственного происхождения: забора, закрепляющего существующие границы земельного участка на местности, объектов капитального строительства, условная граница определена со слов заказчика. В результате конфигурация данного земельного участка изменилась незначительно относительно конфигурации по сведениям ЕГРН, площадь не изменилась и составляет 3185 кв.м. После обнаружения кадастровой ошибки истцы обратились к ответчикам с просьбой уточнить границы своих земельных участков в добровольном порядке, однако получили отказ. Просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с КН...4, КН...15, признать смежные границы между земельным участком с КН...2, расположенным по адресу:<адрес>, и земельными участками с КН...4, расположенным по адресу:<адрес> принадлежащимВоротниковой В.И., с КН...15, расположенным по адресу:<адрес> принадлежащимКолыхаловой А.И., согласованными по координатам, указанным в межевом плане от 23.01.2019 г. ООО "Геотехнология".
Определением суда прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Воротниковой В.И. в связи с отказом от иска и согласованием границ в добровольном порядке.
В судебное заседание истцы Рыжкова В.Н., Ларшина Н.Н. не явились, их представитель по доверенности Чеснокова А.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Колыхалова А.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на несогласие с указанным истцом местоположением смежной границы земельных участков. Пояснила, что забор, разграничивающий земельные участки сторон, устанавливал ее сын, однако он установлен неправильно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Колыхалова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н., существенное нарушение норм процессуального законодательства, а также норм материального права, необоснованное распределение судебных расходов.
Выслушав ответчика Колыхалову А.И. и ее представителя адвоката Голикову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
На основании ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Судом установлено, что истцы Ларшина Н.Н. и Рыжкова В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N (КН...2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно Ларшина Н.Н. является собственником 5/8 доли земельного участка, Рыжкова В.Н. - 3/8 доли. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок истцов с левой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N КН...4), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Воротниковой.
Согласно имеющейся в деле выписки в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с КН...4 в актуальной системе координат МСК-48.
С правой стороны земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером N (КН...15), расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику Колыхаловой А.И.
Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с КН...15 учет изменений и уточнение местоположения границы участка произведено на основании межевого плана, подготовленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 09.12.2009 года. В акте согласования границ имеются подписи смежных землевладельцев, в том числе, прежнего собственника <адрес> ФИО35. Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 5000+/-50 кв.м.
Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в ходе выполнения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ принадлежащего им земельного участка с КН...2 были выявлены реестровые ошибки на смежных земельных участках с КН...4 и КН...15.
По заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане ООО "Геотехнология" от 23.01.2019 года, земельный участок с КН...4 поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат и считается уточненным в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на тот момент. Кадастровым инженером выявлено пересечение со смежным земельным участком с КН...15. На момент подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН...2 указанные реестровые ошибки не исправлены, что препятствует проведению кадастровых работ.
При уточнении границ земельного участка с КН...2 в системе координат МСК-48 граница определена по фактическому использованию данного земельного участка на местности с учетом объектов искусственного происхождения: забора, закрепляющего существующие границы земельного на местности, с учетом объектов капитального строительства, условная граница определена со слов заказчика. В результате, конфигурация данного земельного участка изменилась незначительно относительно конфигурации по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка не изменилась и составляет 3185 кв.м.
В заключении приведено следующее описание закрепления границ уточняемого земельного участка: от точки н14 до н2 - граница закреплена объектами искусственного происхождения - забором; от точки н2 до н4 - условная граница, определенная правообладателем земельного участка; от точки н4 до н6 - граница закреплена объектами искусственного происхождения - забором; от точки н6 до н9 - условная граница, определенная правообладателем земельного участка; от точки н9 до н11 - граница закреплена объектами искусственного происхождения - забором; от точки н11 до н14.
Ответчик Колыхалова А.И. возражала против определения местоположения границы уточняемого земельного участка. Ответчик Воротникова В.И. согласилась с определением местоположения смежной с истцами границы в соответствии с межевым планом от 23.01.2019 года, данный вопрос был урегулирован в добровольном порядке, в связи с чем истцы заявили об отказе от иска к Воротниковой В.И. по требованиям о признании смежной границы между земельным участком с КН...2 по адресу: <адрес> с земельным участком с КН...4 по адресу: <адрес>, согласованной, производство по делу в данной части требований прекращено.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. N 36/2019 от 12.06.2019 года местоположение фактических границ земельного участка с КН...2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении границ, представленных в ЕГРН, а также другим документам. По материалам инвентаризационного дела восстановить местоположение границ земельного участка с КН...2 не представляется возможным, при этом установлено несоответствие фактической ситуации и данных, представленных в материалах инвентаризационного дела.
Проведенным исследованием установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с КН...15, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении границ, представленных в ЕГРН, а также другим документам. По материалам инвентаризационного дела восстановить местоположение границ земельного участка с КН...15 не представляется возможным, при этом установлено несоответствие фактической ситуации и данных, представленных в материалах инвентаризационного дела.
По результатам проведенного исследования экспертом на усмотрение суда предложено два технически возможных вариантов установления смежной границы земельных участков с КН...2 и КН...15.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голикова Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, указав, что целью проведения землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции являлся вопрос о проверке достоверности сведений, содержащихся в межевом плане ООО "Геотехнология", на основании которого истцы просили установить местоположение смежных границ. Однако вместо того, чтобы самостоятельно проверить координаты, содержащиеся в межевом плане, эксперт привлек к производству экспертизы заинтересованное лицо - ООО "Геотехнология". При этом судом вопрос о привлечении данных специалистов к производству экспертизы не разрешался. Полагала, что в такой ситуации представленное в суд экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством.
Доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N 072/2019 от 22 ноября 2019 года, проведенной экспертом Юдиным Р.О., с учетом данных исполнительной геодезической съемки земельных участков, выполненной ООО "Радиус-НТ", фактическая смежная граница земельных участков с КН...2 и КН...15 в точках 67-68-70 проходит по выступающей до 0,57 м отмостке жилого <адрес>. Отмостка является конструктивным элементом сооружения (частью здания), и предназначена для защиты фундамента от проникновения и замачивания его дождевыми и паводковыми водами.
Фактическое местоположение границы земельного участка с КН...15, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует положению его границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, эксперт установил наличие множественных несоответствий фактического положения границ его границам по сведениям ЕГГРН, в том числе, по фасаду - до 2,04 м., по левой боковой меже - до 2,35 м, по правой боковой меже - до 2,00 м.
Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка <адрес>, площадью 5000 кв.м, является свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2010 года. Право на вышеуказанный земельный участок также подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 01.10.2009 года. Схемы, чертежи и планы, как к вышеуказанному свидетельству, так и к выписке из похозяйственной книги, отсутствуют.
Документом, определяющим местоположение границ исследуемого земельного участка при его образовании, является постановление администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет от 28.01.2009 г. N 3с приложением в виде схемы расположения земельного участка и "Описания границ".
Положение границ земельного участка с КН...15 как по документам, определяющим его местоположение при образовании, так и по сведениям, содержащимся в ЕГРН, идентично друг другу. Однако, на полученной схеме и в описании границ земельного участка имеется противоречие:
- в точках н1-н2 граница проходит на удалении от существующего забора (на величину 0,65-0,67 м), а в описании - по забору;
- в точках н2-н3 граница проходит на удалении от стены жилого дома (на величину 0,62-0,67 м), в описании - по забору;
- в точках н3-н4 граница проходит на удалении от существующего забора (на величину 1,21-1,34 м), в описании - по забору.
При наличии вышеуказанных противоречий экспертом произведена попытка восстановления границ земельного участка с КН...15 по существующим на схеме привязкам к стене (углам) жилого <адрес> при условии, что точка н2 (по нумерации согласно схеме расположения) соответствует точке 17 (углу <адрес>), точка н3 соответствует точке 69 (углу <адрес>). Проведенным анализом полученных данных установлено наличие множественных несоответствий фактического положения земельного участка с КН...15 его восстановленным границам, которые превышают величину допустимой погрешности.
В отношении иных сведений, представленных на земельный участок с КН...15, экспертом в материалах дела установлено наличие межевого плана от 24.12.2009 года. Геодезические данные, характеризующие положение границ земельного участка <адрес> по данным межевого плана от 24.12.2009 года, тождественны сведениям, содержащимся в ЕГРН.
При выявленных наложениях и несоответствиях эксперт усмотрел признаки реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН...15 по сведениям ЕГРН, документам, определяющим его местоположение при образовании, и межевому плану от 24.12.2009 года.
Наличия геодезических данных, необходимых для возможного построения положения (восстановления) границ данного земельного участка, в материалах инвентаризационного дела экспертом не установлено, поскольку границы земельного участка при <адрес> (за исключением палисадника размером 6,3*4,3 м) показаны условно (пунктиром), т.е. по смежным границам участка, а также по задней меже заборы и ограждения отсутствуют. Восстановить местоположение границ земельного участка с КН...15 не представляется возможным.
Иных (других) сведений и документов, определяющих положение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в представленных материалах дела экспертом не установлено.
Кроме того, эксперт обратил внимание, что на ситуационных планах БТИ и абрисах участка граница земельного участка с КН...15, смежная с участком с КН...2 указана по стене жилого <адрес>, что является несоответствием фактическому положению смежной границы, которая по факту проходит по отмостке <адрес>. При этом в вышеуказанных документах, представленных в материалах инвентаризационного дела, отмостка жилого <адрес> не указывается.
Сведений о сложившемся порядке пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах гражданского дела не установлено.
По результатам проведенного исследования, при наличии выявленных наложений и несоответствий, экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН...15 по сведениям ЕГРН, документам, определяющих его местоположение при образовании.
При совместном построении фактического положения существующих границ земельного участка с КН...2 по адресу: <адрес>, в том числе, строений и сооружений. расположенных на них, по данным исполнительной съемки ООО "Радиус-НТ" с планом границ земельного участка с КН...2 по межевому плану ООО "Геотехнология", эксперт установил наличие участков несоответствия фактического положения границ его границам по данным межевого плана, превышающих величину предельно допустимой погрешности:
- по левой боковой меже расхождение положения составляет до 1,44 м;
- по правой боковой меже расхождение составляет до 0,58 м. При этом конфигурация фактического положения правой боковой границы земельного участка с КН...2 (смежной с КН...15) в целом соответствует ее положению по данным межевого плана от 23.01.2019 года, за исключением фрагмента границы с точках н11-н12, по которому происходит увеличение ширины участка в сторону домовладения N 42, тем самым обеспечивается доступ для подхода и обслуживания стены;
- по тыльной меже имеющееся расхождение показано в виде участка несоответствия площадью 91 кв.м.
Граница земельного участка с КН...2, смежная с земельным участком КН...15 по данным межевого плана проходит на расстоянии 0,1-0,13 м от отмостки жилого <адрес>.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с КН...15 по данным межевого плана, подготовленного ООО "Геотехнология" 23.01.2019 года, не соответствуют фактическому положению на местности.
Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН...2, расположенном по адресу: <адрес>, имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка <адрес>, является постановление главы администрации Стебаевского сельсовета Липецкого района липецкой области N 14 от 03 апреля 2000 года. К указанному постановлению имеется план границ земельного участка от 07.05.1999 года и ведомость координат границ земельного участка в условной системе.
Сведения о местоположении границ, представленные кадастровой выпиской, аналогичны описанию, представленному ведомостью координат участка (приложение к постановлению N 14 от 03.04.2000 г.).
С учетом наличия на вышеуказанном плане земельного участка привязок от объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке N 42, до границ (заборов, ограждений), экспертом произведена попытка восстановления местоположения границ земельного участка с КН...2.
Проанализировав полученную схему, эксперт пришел к выводу, что положение восстановленных границ земельного участка с КН...2, не соответствуют их фактическому положению на местности.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка с КН...2 по данным правоустанавливающих документов усматриваются признаки реестровой ошибки.
По данным ситуационного плана технического паспорта спорный участок смежной границы обозначен ограждением, привязки от строений (жилого дома) до смежной границы с земельным участком при <адрес> отсутствуют.
Анализом абриса экспертом установлено, что размер привязки от жилого дома до смежной границы с земельным участком N составляет 3,65 м. При построении радиуса 3,65 м от угла жилого <адрес> эксперт установил, что данная привязка не соблюдается, в результате имеется наложение смежной границы на жилой <адрес> величиной до 0,2 м.
Исследованием плана земельного участка в техническом паспорта и абриса участка 1990 года, эксперт установил, что размер привязки от жилого дома до смежной границы с земельным участком N 43 составляет 3,10 м. При построении радиуса величиной 3,10 м от угла жилого <адрес> установлено, что данной точке соответствует точка 67, удаленная от стены жилого <адрес> на расстоянии 0,35 м.
На абрисе участка 2004 года привязки от строений отсутствуют.
Таким образом, наличия геодезических данных, необходимых для возможного построения положения (восстановления) границ данного земельного участка, в материалах инвентаризационного дела экспертом не установлено. Восстановить местоположение границ земельного участка с КН...2 не представляется возможным.
Иных (других) сведений и документов, определяющих положение границ земельного участка с КН...2, расположенного по адресу: <адрес> в представленных материалах дела экспертом не установлено.
Сведений о сложившемся порядке пользования земельным участком с КН...2 также не имеется.
По результатам проведенного исследования экспертом в описании местоположения границ земельного участка с КН...2 по данным правоустанавливающих документов усматриваются признаки реестровой ошибки.
Учитывая результаты проведенного исследования по первому и второму вопросу, представленные в материалах дела документы (правоустанавливающие, архивные и пр.), фактическое положения границ (заборов, ограждений, межи) земельных участков, в т.ч. строений расположенных на них, требования действующих нормативных и методических документов, экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с КН...2 и КН...15, расположенных по адресу: <адрес>
1) по межевому плану от 23.01.2019 года, подготовленному ООО "Геотехнология";
2) по фактическому пользованию с учетом требований действующих нормативных документов (отсутствия вклинивания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам).
С учетом выводов эксперта и других доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические границы и площадь земельных участков с КН...2 и КН...15 не соответствуют правоустанавливающим документам, в описании границ указанных земельных участков имеются реестровая ошибка
При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, признания ответчиком Востриковой В.И. исковых требований, выводы суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН...15 и КН...4 являются верными.
Определяя вариант установления смежной границы земельных участков с КН...15 и КН...2 с учетом заключения двух экспертиз, проведенных экспертами Бархатовым В.Н. и Юдиным Р.О., судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вариант (N) установления смежной границы в большей степени учитывает сложившееся фактическое землепользование с учетом имеющихся на местности объектов искусственного происхождения - забора, стены домовладения N и ширины отмостки при данном домовладении и должен определяться в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>
Как в суд первой, так и в апелляционной инстанции доказательств иного порядка пользования спорным земельным участком сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорная граница расположена таким образом, что ответчик не имеет возможности пользоваться спорным участком, поскольку граница проходит около отмостки дома, не является основанием для отмены правильного решения суда. Согласно представленным доказательствам, в том числе приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции фотографии, стороны сами определили
порядок пользования спорным участком, установив между спорными участками забор именно в том положении, при котором были учтены все требования сторон.
Установлено, что при рассмотрении дела интересы истцов Ларшиной Н.Н. и Рыжковой В.И. на основании доверенностей представляла Чеснокова А.Н., услуги которой оплачены Ларшиной Н.Н. в сумме 18 000 руб.
Кроме того, истцы произвели оплату судебной экспертизы экспертом Бархатовым В.Н. в размере 40 000 рублей и проведение исполнительной съемки ООО "Геотехнология" в сумме 10000 рублей.
Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно возложил обязанность по их возмещению на ответчика Колыхалову А.И.
При этом суд правильно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).
Поскольку именно ответчик Колыхалова А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду чего стороне истцов потребовалось представить дополнительные доказательства, заявив ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, что содействовало увеличению продолжительности судебного разбирательства и, соответственно, времени участия в нем представителя истцов, то суд верно взыскал расходы на оплату услуг представителя именно с данного ответчика. Учитывая сущность защищаемого права, характер спора, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, объем проделанной работы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя Чесноковой А.Н. в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым. Оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части взыскания расходов на оплату экспертизы, с учетом того обстоятельства, что в отношении земельного участка Воротниковой В.И. вопросы на разрешение эксперта не ставились и не исследовались, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Колыхаловой А.И. Принимая во внимание, что определение характерных точек (координат) земельных участков и расположенных на них объектов производится специализированными геодезическими организациями с применением специального оборудования, взыскание с Колыхаловой А.И. расходы на проведение исполнительной съемки ООО "Геотехнология" является верным. Оснований для отказа в требованиях истцов о взыскании как расходов на оплату услуг представителя, так и по оплате расходов на проведение экспертизы, не имеется. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Доводы, касающиеся допущенных, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях при принятии отказа от иска по требованиям, предъявленным к ответчику Воротниковой В.И., не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку Воротниковой В.И. либо истцами решение не обжалуется, и данные обстоятельства прав ответчика Колыхаловой А.И. не нарушают.
Ссылки на то, что в 2009 году правопредшественник истцов согласовал местоположение границы, смежной с земельным участком Колыхаловой А.И., а потому оснований ее уточнения и изменения в настоящее время не имеется, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку заключением экспертизы однозначно установлено, что в описании местоположения границы земельного участка с КН...15, внесенном в ЕГРН, выявлены признаки реестровой ошибки (несоответствие имеющихся данных восстановленным границам). Данное обстоятельство является основанием для исключения ранее внесенных сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН.
Пояснения ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что смежная граница должна проходить на расстоянии 1-1,5 м от существующей отмостки в сторону земельного участка истцов судебная коллегия оценивает критически, поскольку такого прохождения смежной границы не зафиксировано в правоустанавливающих документах, иных сведениях при образовании и последующем пользовании земельными участками.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыхаловой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: /.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
