Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масловой Анны Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 1 октября 2019 г., которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Масловой А.С., мотивируя требования тем, что заемщик Маслова А.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 9 сентября 2017 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 287,60 руб., в том числе 44 121,56 руб. - основной долг, 8 665,72 руб. - задолженность по процентам, 2 500,32 руб. - неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с Масловой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 55 042,47 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,27 руб.
С решением не согласна ответчик Маслова А.С.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что банком допущены нарушения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 9 сентября 2017 г. между банком и Масловой А.С. кредитному договору N заемщик Маслова А.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил. При этом судом, установившим противоречие пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно произведён перерасчёт неустойки и определён ее размер в сумме 2 255,19 руб., что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку из выписки из лицевого счета (л.д. 9-18), в которой указано фактическое распределение поступивших денежных средств, не следует, что банком нарушен порядок погашения денежного обязательства. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что контррасчет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлен не был, равно как и не указано, в чем конкретно состоит нарушение очередности погашения денежного обязательства.
Не влекут изменения решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебной коллегией оснований к этому с учетом размера задолженности, длительности времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки оснований для снижения неустойки не установлено, таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
