Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Ушнурцева А. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ушнурцева А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Ушнурцев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Иск обосновал тем, что 7 мая 1988 года истец был осужден <адрес> народным судом <адрес> по ч. 1 ст. 198-2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением Верховного Суда УАССР приговор <адрес> народного суда <адрес> от 7 мая 1988 года отменен, дело отправлено на дополнительное расследование, срок содержания под стражей продлен до 17 октября 1988 года. По постановлению <адрес> народного суда <адрес> истец 19 октября 1988 года был освобожден из под стражи с заменой меры пресечения на подписку о невыезде. Впоследствии уголовное дело по ч. 1 ст. 198-2 УК РСФСР 16 ноября 1988 года было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР. В связи с чем, с учетом увеличения размера требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 15010000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ушнурцев А.В. исковое требование поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БНС исковое требование поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УИВ исковое требование не признала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике ММО. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т.А., Ильин С.А. полагали, что представленные суду данные исключают возможность удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ушнурцев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что факт его незаконного осуждения установлен. Полагает, что ответчик уклоняется от установления истины по делу, не предоставив акты об уничтожении. Ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что имеет право на реабилитацию по данному делу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица МВД по Удмуртской Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушнурцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Установлено судом и следует из материалов дела, что приговором <адрес> народного суда <адрес> от 7 мая 1988 года Ушнурцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 прим. 2 ч. 1 УК РСФСР с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строго режима.
21 мая 1988 года Ушнурцев А.В. арестован <адрес> народным судом <адрес> по ст.198 прим.2 ч.1 (взят под стражу в зале суда).
Определением Верховного Суда Удмуртской АССР от 21 июля 1988 года приговор <адрес> народного суда <адрес> от 7 мая 1988 года в отношении Ушнурцева А.В. отменен, дело направлено на дополнительное расследование прокурору <адрес>. Мера пресечения в отношении Ушнурцева А.В. оставлена без изменения.
Ушнурцев А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Р. с 21 мая 1988 года по 19 октября 1988 года; 19 октября 1988 года по постановлению Ленинского РОВД <адрес> Ушнурцев А.В. освобожден на подписку о невыезде на основании ст.ст. 89,101 УПК РСФСР. Личное дело Ушнурцева А.В. в указанном учреждении уничтожено за истечением сроков хранения.
16 ноября 1988 года уголовное дело в отношении Ушнурцева А.В. прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.
Уголовное дело в отношении Ушнурцева А.В. после направления на дополнительное расследование в Ленинский районный суд <адрес> не возвращалось.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании, определения Верховного Суда Удмуртской АССР от 21 июля 1988 года, справки ИЦ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, писем ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ГКУ "ЦГА УР" от ДД.ММ.ГГГГ Nт-541 следует, что сведения о периоде нахождения Ушнурцева А.Ф. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Р., материалы личного дела, постановления о возбуждении, расследовании уголовного дела в отношении Ушнурцева А.В. в документах архива не обнаружены.
Из письма отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3171/4/7945 следует, что в архиве указанного отдела уголовного дела по обвинению Ушнурцева А.В. по ст.198 прим.2 ч.1 УК РСФСР (злостное нарушение правил административного надзора) не обнаружено. 16 ноября 1988 года уголовное дело в отношении Ушнурцева А.В. прекращено по ст. 6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки). Сведений о том, уничтожено данное дело или нет, не имеется, поскольку журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления хранятся 15 лет, согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ с указанием сроков хранения".
В силу указанных обстоятельств суд, при разрешении спора руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ; статей 4, 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ); статей 5, 6, 58.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР) (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 16 ноября 1988 года); правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 апреля 1996 года N 44-О и в постановлении от 29 июня 2004 года N13-П; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" пришел к выводу, что несмотря на отмену Верховным Судом УАССР обвинительного приговора <адрес> народного суда <адрес> от 7 мая 1988 года в отношении Ушнурцева А.В., оправдательный приговор в отношении истца не выносился, уголовное дело в отношении него было направлено на дополнительное расследование без изменения ранее избранной меры пресечения (заключение под стражу). Уголовное дело в отношении Ушнурцева А.В. было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР, что заявителем, как следует из текста искового заявления, не оспаривается, однако, ошибочно трактуется как реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования. При этом ни ранее действовавшее законодательство, ни действующее законодательство в настоящее время, не предусматривает возможность компенсации какого-либо вреда лицу в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Поскольку доводы истца о прекращении уголовного дела в отношении него по иным, нежели предусмотренным ст.6 УПК РСФСР основаниям, представленными доказательствами не подтверждены, постольку суд первой инстанции оставил исковое требование Ушнурцева А.В. о компенсации морального вреда без удовлетворения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Ссылка в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт незаконного осуждения установлен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2018 года (л.д.115) после оглашения судом письменных доказательств по делу истец Ушнурцев А.В. и его представитель БСН. были согласны на рассмотрение дела по имеющемся в деле доказательствам.
Из материалов дела установлено, что представленными сведениями ИЦ МВД по УР о судимостях Ушнурцева А.В. подтверждено прекращение уголовного дела 16 ноября 1988 года в отношении Ушнурцева А.В. по нереабилитирующему основанию - на основании ст. 6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки). Данное основание прекращения уголовного дела не подтверждает факт его незаконного осуждения. При этом самим истцом не предоставлено доказательств прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 5 УПК РСФСР.
Доводы жалобы о не разъяснении порядка восстановления нарушенного права и не принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С доводом жалобы об уклонении ответчика от установления истины по делу судебная коллегия также не может согласиться, поскольку доказательств обосновывающих данный довод жалобы истцом не предоставлено. Как правильно установлено судом первой инстанции документы были уничтожены в связи с ограниченным сроком их хранения.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование Ушнурцева А.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении настоящего дела не является предметом оценки судебной коллегии, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, в отношении ссылки Ушнурцева А.В. на причинение ему вреда затягиванием судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен права обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Довод жалобы о том, что Ушнурцев А.В. имеет право на реабилитацию по данному делу, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что содержащееся в апелляционной жалобе требование Ушнурцева А.В. о признании права на реабилитацию не принималась судом первой инстанции к производству, в связи с чем, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Несогласие истца с решением суда не может являться основанием для отмены проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушнурцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка