Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-500/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Голышевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Голышевой Е.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Голышевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 414 700 рублей 89 копеек, сославшись на то, что 7 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Голышевой Е.Н. был заключен договор N12941798, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на 49 месяцев под 29,90% годовых. Ответчик Голышева Е.Н. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 года на основании договора уступки права требования (цессии) У77-17/1368 Банк уступил ООО "Филберт" право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору N12941798 от 7 февраля 2014 года в сумме 418 333 рубля 14 копеек.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Голышевой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 12941798 от 7 февраля 2014 года в сумме 414 700 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 269 332 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 137 117 рублей 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Голышева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по отдельным неоплаченным платежам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 7 февраля 2014 года между Голышевой Е.Н. и ОАО "Лето Банк", переименованное затем в ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N12941798, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 49 месяцев, с датой платежа 7 числа каждого месяца, дата окончания кредитного договора 07.01.2018 года.
Ответчик Голышева Е.Н. ознакомился с графиком погашения кредита, процентов и расчетом полной стоимости кредита, о чём имеется её подпись в документах.
Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 300000 рублей на счёт ответчика. Голышева Е.Н. свои обязательства по погашению кредитной задолженности своевременно и в полном объеме не исполняла, после 7 сентября 2015 года ответчик платежи по кредиту на счет не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Задолженность Голышевой Е.Н. по договору N12941798 от 7 февраля 2014 года составила 414 700 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 269 332 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 137 117 рублей 94 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 рублей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К заявителю перешли права ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав требования N У77-17/1368, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" в полном объеме права требования, в том числе, и по кредитному договору N12941798 от 7 февраля 2014 года к должнику Голышевой Е.Н..
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными положениями Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обусловленных договорами обязательств и наличие задолженности в указанных истцом размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 октября 2018 года судебный приказ N2-1718/2018-27 от 12 октября 2018 года о взыскании с Голышевой Е.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 12941798 от 7 февраля 2014 года в размере 406 450 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3632 рубля 25 копеек отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ООО "Филберт" к мировому судье за защитой нарушенного права, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с 29 октября 2018 года), при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, она удлинялась до шести месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекал 29 апреля 2019 года (29 октября 2018+ 6 месяцев), а истец обратился в суд с заявленными требованиями 18 апреля 2019года, направив исковое заявление по почте, то есть, иск им предъявлен в пределах срока исковой давности.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 27 октября 2017 года ООО "Филберт" направило Голышевой Е.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, при этом в уведомлении указано о необходимости досрочной оплаты долга по кредитному договору в размере 414 700 рублей 89 копеек в срок до 14 ноября 2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Заключая кредитный договор N 12941798 от 7 февраля 2014 года, Голышева Е.Н. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и причитающихся платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. В данном случае срок исковой давности не истёк.
Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения, постановленного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голышевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
