Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3370/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Нерсисяна Н.В., Степаняна А.К., Степаняна М.В., Абоянцева А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Нерсисяна Норайра Васильевича, Степаняна Акоба Комитасовича, Степаняна Манвела Викторовича, Абоянцева Анатолия Сергеевича к Савельевой Алене Константиновне, Гриценюк Лине Михайловне, Маракулину Михаилу Александровичу, Политовой Татьяне Витальевне, Шевелевой Надежде Ивановне об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Степаняна А.К. - Бессонова Е.В., поддержавшего доводы апелляциолнной жалобы, возражения представителя ответчиков Савельевой А.К., Гриценюк Л.М. и третьего лица Уточенко Т.С. - Шибановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Нерсисян Н.В., Степанян А.К., Степанян М.В., Абоянцев А.С. обратились в суд с иском к Савельевой А.К., Гриценюк Л.М., Маракулину М.А., Политовой Т.В., Шевелевой Н.И. о признании недействительными, незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, принятых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N1 от 13 июня 2018 года.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <.......>. 14 июня 2018 года на доске объявлений размещен протокол N 1от 13 июня 2018 года, из которого стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников. При проведении
собрания не соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собственники не были извещены о собрании, при подсчете голосов отсутствовал кворум.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уточенко Т.С., Кокорина Н.Б., Кокорина Т.В. (т.3, л.д.99-101).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Нерсисян Н.В., Степанян А.К., Степанян М.В., Абоянцев А.С., в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 10-15) просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считают, что судом необоснованно не принято во внимание грубое нарушение ответчиками порядка созыва собрания, не учтено, что доказательства уведомления всех собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> проведении собрания, в том числе доказательства размещения уведомления на информационных досках каждого подъезда дома, ответчиками суду не предоставлены. Из приложенных ответчиками к возражениям на исковое заявление фотографий установить факт своевременного размещения уведомления именно в доме и на каждом подъезде по адресу: <.......> не предоставляется возможным. Также не доказано размещение на информационных досках каждого подъезда протокола и итогов голосования. Указывают, что в материалах дела отсутствует лист регистрации участников (собственников) с подписями в количестве 71 человек, присутствовавших на очном этапе голосования. Обращают внимание, что в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома УК "Горизонт" включен не был, протокол не содержит данных о том, что данной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, такой вопрос не выносился на голосование, поэтому вопрос о расторжении договора управления N 1 от 23 июля 2016 года с ООО "УК "Горизонт" поставлен на голосование, по их мнению, неправомерно. Настаивают, что при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени собственников квартир NN 5, 8, 9, 17, 23, 47, 61, 99, 135, 138, 140, 142, 155, 172, 174, 202, 214, 216, 252, 253, 273, поскольку их подписи в договорах купли - продажи и бюллетенях по указанным выше квартирам разнятся, а также бюллетени по квартирам N 136, 213, 262, в которых отсутствует подписи собственника в конце решения (бюллетеня), что не дает возможности определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления, и бюллетень собственника квартиры N127, так как данная квартира находится в совместной собственности, а проголосовал лишь один собственник за всю квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шибанова Л.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3 ст. 44.1).
В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. ч. 4, 5.1, 48 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03 мая 2018 года по 03 июня 2018 года по инициативе Савельевой А.К., Гриценюк Л.М., Маракулина М.А., Политовой Т.В., Шевелевой Н.И. собственниками помещений в многоквартирном <.......> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме (т.1., л.д.25-27).
В повестку общего собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "УК "Горизонт"; выбор способа управления многоквартирным домом на период 2018-2023гг.; при выборе способа управления "управляющая компания", выбор новой управляющей компании - ООО "УК "Микрорайон Тюменский"; обсуждение и утверждение договора управления многоквартирным домом на 2018-2023гг.; утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание; выбор совета дома и председателя совета дома; определение места хранения протокола общего собрания; определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания.
О проведения общего собрания 24 апреля 2018 года инициаторами собрания на информационных досках, имеющихся у каждого подъезда, были размещены соответствующие уведомления (т.3, л.д.17, 18-19).
По результатам данного собрания 13 июня 2018 года составлен протокол, в котором отражено, что собственники владеют 12378,10 кв.м жилых и 600,70 кв.м нежилых помещений, всего 12978,80 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 52,60%. Решения приняты большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в очно-заочном голосовании (том 1, л.д. 25-27).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> проведено без существенных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства, в собрании приняло участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, решения по всем вопросам приняты большинством голосов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу приведенных норм для решения вопроса о наличии кворума при принятии решений суду следует установить, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками помещений в многоквартирном доме, а также площадь занимаемых ими помещений (количества голосов) и общую площадь дома (общее количество голосов).
Проверяя наличие кворума, суд обоснованно отклонил доводы истцов о необходимости исключения при подсчете голосов бюллетеней по квартирам: N5, 8, 9, 17, 23, 47, 61, 99, 135, 138, 140, 142, 155, 172, 174, 202, 214, 216, 252, 253, 273, общей площадью 881,5 кв.м., подписи собственников в которых, по мнению истцов, не соответствуют подписям в договорах купли-продажи, так как допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что бюллетени были подписаны не собственниками, а иными лицами, истцами суду не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
С учетом бюллетеней собственников указанных квартир, даже без учета остальных бюллетеней кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. При этом суд установил, что оснований для исключения бюллетеней собственников квартир NN 82, 111, 38, 92, 176, 232, 233, 238, 127, 136, 213, 262 также не имеется.
Кроме того, усматривается, что в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками помещений совершены действия, свидетельствующие об одобрении принятых решений: договор управления многоквартирным домом от 25 июня 2018 г. NШ93/3-2018, заключенный с ООО "УК "Микрорайон "Тюменский", подписан собственниками помещений, общей площадью 7131,45 кв.м, то есть владеющими 54,95% голосов; итоги голосования собственники указанных истцами квартир не оспаривали, следовательно, искажение волеизъявления данных собственников не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, судебной коллегией не установлено.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств уведомления о месте проведения общего собрания индивидуально каждого собственника жилого дома материалы дела не содержат.
Вместе с тем доводы ответчиков о размещении в установленный срок информации о проведении общего собрания на доске объявлений дома не опровергнуты, факт участия в голосовании собственников, владеющих более 50% голосов, подтверждает наличие соответствующего уведомления.
При изложенных обстоятельствах существенных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> не усматривается, в собрании приняли участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, решения по всем вопросам приняты либо единогласно, либо подавляющим (более 95%) большинством голосов.
Отсутствие данных об осведомленности истцов о проведении собрания при том, что их голоса не могли повлиять на результаты голосования, и факт причинения им убытков не доказан, не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нерсисяна Норайра Василевича, Степаняна Акоба Комитасовича, Степаняна Манвела Викторовича, Абоянцева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
