Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3370/2019
"14" мая 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,
- при секретаре Аноприенко Е.В.,
- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Михайловича к Акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, установлении несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту АО "ОЭМК"),
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу: истца - Погореловой И.В., ответчика - Семёновой Е.И., третьего лица по делу - ГУ Белгородское регионального отделения Фонда социального страхования России - Макотрова А.А., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., судебная коллегия,
установила:
Малахов А.М. с 01.07.2017 г. работает в АО "ОЭМК" в должности изолировщика на термоизоляции 5-го разряда с выполнением работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации (разрядов) по этой же профессии в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции.
14.09.2018 г. около 11 часов 45 минут при следовании в столовую N 3 ЦОиМ АО "ОЭМК", спускаясь по металлической лестнице здания Центральной заводской лаборатории Технического управления, на последних ступенях лестничного схода Малахов А.М. поскользнулся и упал, повредив левую ногу. В результате чего им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой в период с 14.09.2018 г. по 20.11.2018 г. истец находился на листке нетрудоспособности.
По результатам расследования указанного несчастного случая АО "ОЭМК" 01.10.2018 г. составлен акт, которым несчастный случай не признан связанным с производством.
Дело инициировано иском Малахова А.М., который с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.56-57), просил признать указанный акт о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, обязать АО "ОЭМК" составить акт о расследовании несчастного случая, которым признать несчастный случай, полученный на производстве, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 89 978 рублей 64 копейки, связанные с невыплатой фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности, ввиду непредоставления ответчиком соответствующих документов, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2019 г. заявленные Малаховым А.М. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным акт АО "ОЭМК" о расследовании несчастного случая от 01.10.2018 г.; - установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14.09.2018 г. с Малаховым А.М.; - обязать АО "ОЭМК" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи с получением Малаховым А.М. травмы непосредственно на рабочем месте при выполнении производственной деятельности; - взыскать с АО "ОЭМК" в пользу Малахова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ОЭМК" просит решение суда отменить в части признания несчастного случая связанного с производством, обязании Общества составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малахова А.М. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального закона, в обоснование доводов приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились ответчиком в обоснование возражений на иск.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ОЭМК" Семёнова Е.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Малахов А.М. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Погорелова И.В., которая указала на необоснованность приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо по делу - представитель ГУ Белгородское РО ФСС России Макотров А.А. указал, что при составлении ответчиком акта о несчастном случае на производстве по установленной законом форме и предоставлении в отделение Фонда необходимого пакета документов, истцу будет произведена оплата по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Помощник Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. в заключении полагала установленным факт получения истцом производственной травмы, в связи с чем указала на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЭМК" без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.
Статьей 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст.227-230 ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст.3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст.227 ТК РФ и п.3 Положения от 24.10.2002 г. N 73 расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.
Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч.2 ст.229 ТК РФ).
Как определено ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Малахов А.М. 01.07.2017 г. принят в АО "ОЭМК" на работу, состоит в должности к изолировщика на термоизоляции 5-го разряда с выполнением работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации (разрядов) по этой же профессии в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции, что подтверждается трудовым договором N 491/17 от 01.07.2017 г. (том 1 л.д.123-126).
По условиям данного трудового договора работнику установлен режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В соответствии с локальным актом предприятия - распоряжением начальника МРК АО "ОЭМК" от 20.12.2017 г. на 2018 год установлен перерыв для отдыха и приёма пищи продолжительностью 45 минут - с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (том 1 л.д.241-256).
14.09.2018 г. в 07 часов 40 минут Малахов А.М. в составе бригады под руководством бригадира ФИО15., по заданию старшего прораба для производства работ по изоляции газохода футеровочного отделения ЭСПЦ, прибыл на рабочее место в вагон-городок, расположенный рядом с футеровочным отделением ЭСПЦ. Около 11 часов 45 минут, выполнив часть установленной указанным заданием работы, вся бригада приступила к сбору на обед, Малахов А.М., предупредив бригадира, проследовал в производственную столовую N 3 ЦОиМ.
При следовании к указанному месту приема пищи, спускаясь по металлической лестнице здания Центральной заводской лаборатории Технического управления, на последних ступенях лестничного схода Малахов А.М. поскользнулся и упал, повредив левую ногу. В результате падения им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
По результатам расследования несчастного случая комиссией АО "ОЭМК" 01.10.2018 г. составлен акт, которым произошедший с истцом случай признан не связанным с производством (том 1 л.д.72-74).
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что несчастный случай с работником Общества произошел во время следования к месту приема пищи, на объекте, закрепленном за организацией работодателя.
Доводы апеллянта о том, что истец покинул свое рабочее место, ранее установленного времени, отведенного для обеденного перерыва, то есть в указанный момент не осуществлял трудовую деятельность, не выполнял и не был направлен работодателем для выполнения каких-либо трудовых функций в указанное место несчастного случая, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15 состоящего в должности котельщика АО "ОЭМК" и ФИО17., работающего в должности ведущего специалиста ЦРЦ АО "ОЭМК" установлено, что, ввиду удаленности отведенного для приема пищи места, перед обеденным перерывом бригаде предоставляется время для сбора инструмента и следования к месту отдыха. Прием пищи осуществляется в вагон-городке либо в столовой предприятия. В день рассматриваемого события после сбора инструментов примерно в 11 часов 45 минут Малахов А.М. направился в столовую предприятия, о чем поставил в известность бригадира ФИО15., что подтверждается объяснениями последнего (протокол судебного заседания от 16.01.2019 г. (Том 2 л.д.143 (оборот) - 144).
Согласно показаниям, опрошенного в качестве свидетеля, судом первой инстанции ФИО17., он является непосредственным руководителем истца. Однако, учитывая, что под его контролем находится несколько производственных объектов предприятия, организацию работы на объектах осуществляет бригадир (том 2 л.д.145 (оборот) - 147).
Из изложенного следует, что истец на законных основаниях по окончании выполнения бригадой определенной работы направился к месту приема пищи. Оснований полагать, что Малахов А.М. самостоятельно покинул рабочее место раньше времени, определенного для перерыва на обед, не имеется. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, истец привлечен не был. Событие причинения вреда здоровью Малахова А.М. не относится к определенным в ч.6 ст.229.2 ТК РФ обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, перечень которых является исчерпывающим.
Причиной несчастного случая является недостаточный контроль за состоянием лестницы здания Центральной заводской лаборатории Технического управления, выразившегося в отсутствии в нарушение п.1.2 ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные", п.5.2 ГОСТ 23120-2016 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные", рифления на ступенях лестницы, на которых произошло падение истца.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям опрошенных со стороны ответчика свидетелей и письменных доказательств по делу. В связи с чем, является неубедительным и необоснованным довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей с его стороны.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что, произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, правомерным вывод суда первой инстанции о признании, произошедшего с истцом несчастного случая страховым, как связанным с исполнением им трудовых обязанностей.
Положениями п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий его личных особенностей и длительности лечения.
С учетом названных обстоятельств, а также, учитывая, длительность непринятия ответчиком мер по признанию несчастного случая связанным с производством, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового обеспечения, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, соответствующим принципам справедливости при конкретных обстоятельствах дела. Оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу по иску Малахова Алексея Михайловича к Акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, установлении несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
