Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Геннадия Ивановича, Волковой Александры Михайловны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Геннадия Ивановича, Волковой Александры Михайловны к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение квартиру N в доме N по <адрес> в порядке приобретательской давности отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Волкова Г.И., Волковой А.М. и их представителя по ордеру адвоката Николайца Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Г.И., Волкова А.М. обратились в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указав, что в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 30945 N от 03.02.1994 года Волкову Г.И. на состав семьи было предоставлено аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором они проживают по настоящее время.
Ввиду того, что предоставленное жилое помещение являлось аварийным, регистрация по месту проживания была невозможна.
В связи со сложившимся в течение многих лет порядком пользования истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным жилым помещением.
Проживание и владение данным жилым помещением не прекращалось с момента вселения и не прекращено до настоящего времени, что свидетельствует о том, что давностное владение является открытым и непрерывным. Истцами никогда не скрывался и не скрывается факт его нахождения во владении, а также на протяжении всего периода времени истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Вследствие аварийности предоставленного жилого помещения истцы вынуждены были произвести в нем ремонт за счет собственных сил и средств.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков Г.И., Волкова А.М. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что ими не представлены доказательства добросовестного и непрерывного владения. Полагают, что факт предоставления в 2011 году Волкову Г.И., как военнослужащему и членам его семьи, квартиры по адресу: <адрес>, и последующее признание права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2013 года, не имеющим правового значения для настоящего спора и не опровергающим фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении, начиная с 1994 года и до настоящего времени. Продолжают настаивать на том, что проживая в течении 20 лет в аварийном жилье и осуществив его ремонт, они открыто и непрерывно владеют им, как собственники. Имеющимся в материалах дела техническим заключением от 6 апреля 2017 года установлено соответствие спорного жилого помещения требованиям строительных норм и правил. Кроме того, после вынесения решения 11 апреля 2018 года Главой администрации Гурьевского городского округа вынесено постановление N, которым жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Поскольку ремонт ими был проведен в целях восстановления жилого помещения для пригодности к проживанию, то увеличение площади последнего с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м нельзя считать самовольной реконструкцией. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказе в иске.
В судебное заседание ответчик администрация Гурьевского городского округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственностив силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Гурьевского районного совета народных депутатов Калининградской области N от 23 августа 1989 года жилой дом N по <адрес> был признан аварийным, а его жильцы выселены с предоставлением жилой площади.
3 февраля 1994 года заседанием жилищной комиссии войсковой части 30945 разрешено вселение Волкову Г.И. и членам его семьи в аварийное жилье по адресу: <адрес>, однако поскольку квартира N не была пригодна для проживания, истцы вселились в квартиру N, в которой сделали ремонт, самовольно произведя реконструкцию и переоборудование, восстановив систему отопления, водоснабжения и электроснабжения, в результате чего площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
Квартиры N и N дома N по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности и внесены в реестр муниципального имущества, к специализированному жилищному фонду не относятся, служебными не являются. В указанных квартирах истцы не зарегистрированы.
Из материалов гражданского дела N Центрального районного суда г. Калининграда по иску Волкова Г.И., Волковой А.М., действующей и в интересах несовершеннолетнего Х. к Департаменту Жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует, что Волков Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, его супруга Волкова А.М. также была зарегистрирована по данным адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.И., его супруга и двое сыновей зарегистрированы по войсковой части N по адресу: <адрес>.
Согласно справкам войсковых частей 39162, 30945 30866 за период прохождения военной службы с 1993 г по 2011 гг. Волков Г.И. жилой площадью по линии МО РФ не обеспечивался
Решением жилищной комиссии отдела N 5 ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от 18 июня 2012 года Волкову Г.И. на состав семьи: супруга и двое сыновей предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
18 июня 2012 года между ФГУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Волковым Г.И. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, и с ДД.ММ.ГГГГ истцы в ней зарегистрированы.
Вынесенным по вышеуказанному гражданскому делу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2013 года за Волковым Г.И., Волковой А.М., Х. признано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцы самовольно заняли квартиру в аварийном жилом доме, находящемся в муниципальной собственности, при этом им достоверно было известно как о непригодности жилого помещения для проживания, так и о том, что оно не является бесхозяйным, то есть не выбывало из владения собственника, и последний от него не отказывался, то правовых оснований для признания за истцами права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется.
Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие в действиях истцов признаков добросовестного и непрерывного владения спорным жилым помещением.
Вопреки утверждению в жалобе предоставление в 2011 году истцу, как военнослужащему, и членам его семьи за счет средств Министерства обороны РФ квартиры в г. Калининграде, с последующим признанием за истцами права собственности на нее в порядке приватизации, имеет правовое значение для настоящего спора, поскольку опровергает доводы истцов об открытом (добросовестном) и непрерывном владении спорным жилым помещением в период времени с 1993 г. по 2018 г.
Ссылка истцов на то, что их регистрация по названным выше адресам носила формальный характер, а в действительности они всегда проживали в спорном жилом помещении, тогда как в квартире по <адрес> проживает их старший сын со своей семьей, не может быть признана состоятельной, так как в материалах гражданского дела N содержатся сведения обо всех местах регистрации истцов с указанием на их фактическое проживание по данным адресам. Более того, именно такие сведения о месте жительства семьи военнослужащего Волкова Г.И. повлекли правовые последствия в виде обеспечения его семьи жилым помещением за счет средств государства и последующего признания права собственности на него.
При этом в процессе рассмотрения названного гражданского дела истцы не ссылались на наличие в их владении спорного жилого помещения, в котором они фактически проживают около 20 лет, то есть скрыли как от органов жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, так и от суда сведения о нем, что, очевидно, не может указывать на открытый, добросовестный и непрерывный характер владения.
Напротив, судебная коллегия полагает, что такие действия истцов по предоставлению разных доказательств своего фактического места жительства в разные гражданские дела в зависимости от преследуемой цели - получения жилых помещений в собственность в порядке приватизации и в порядке приобретательной давности, не только не отвечают принципам добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), но и прямо свидетельствуют об их намерении извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При таком положении, действия истцов не подлежат судебной защите.
Иные доводы жалобы о проведенном ремонте в аварийном жилом помещении и увеличении его площади с целью восстановления жилого помещения и признания его пригодным для проживания, а также о соответствии жилого помещения требованиям строительных норм СП 54.13330.2011, не влияют на правильность выводов суда, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Ссылка в жалобе на постановление Главы администрации Гурьевского городского округа N от 11 апреля 2018 года "О соответствии квартиры N в жилом доме N по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания" не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанного постановления, поскольку последнее вынесено после рассмотрения дела, а кроме того, не имеет отношения к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Жалоба заявителей не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
