Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.А.А. на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 августа 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК "МикроКлад" о признании договора займа частично исполненным: при остатке задолженности по основному долгу - 6000 руб., по процентам за пользование займом - 32 руб., взыскании компенсации морального вреда - 5000 руб., указывая, что (дата) сторонами заключен договор займа N, по которому истице предоставлен займ в размере 6 000 руб. под 817% годовых (2,24% в день) сроком до (дата) ; размер платежа к моменту возврата займа определен в сумме 10032 руб., из которых 6000 руб. - сумма займа, 4 032 руб. - проценты за пользование займом. Поскольку во исполнение обязательства по договору займа было выплачено 4 000 руб., то задолженность по договору должна составлять 6032 руб. (6000 руб. - займ и 32 руб. проценты за пользование займом (4032-4000)). Однако из уведомления ООО МКК "МикроКлад" она узнала о наличии задолженности в большем размере - 13 660 руб. 80 коп.
Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю как неподсудное районному суду (л.д. 1).
В частной жалобе Л.А.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 9-11).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно исходил из того, что данная категория дел согласно ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Поскольку цена иска Л.А.А. не превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Л.А.А. о том, что требования о признании договора займа частично исполненным не подлежат оценке, не производны от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем подсудны районному суду, являются несостоятельными.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Указанным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору займа на сумму, не превышающую 50 000 руб.
При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка