Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Солид Банк" на решение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Гришиной А.Г. к Акционерному обществу "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, об обязании АО "Солид Банка" исключить автомобиль Hyundai IX 35 2.0АТ, 2012 года выпуска, принадлежащий Гришиной А.Г., из реестра залогов движимого имущества.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Гришина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Солид Банк".
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Hyundai IX 35 2.0АТ, <данные изъяты>, у Митяева О.И. по договору купли-продажи за 950 000 руб., Митяев О.И. после подписания договора купли-продажи передал ей документы на автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС, два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО "ВСК" сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД.
Утверждает, что перед покупкой транспортного средства ею были осуществлены все разумные действия, направленные на выявление у ответчика прав, достаточных для отчуждения автомобиля, а именно, она изучила открытый реестр залогового транспорта на сайте нотариальной палаты, реестр официального сайта ГИБДД на предмет розыска, угона, наличия запрета регистрационный действий данного автомобиля, каких-либо ограничений не значилось.
ДД.ММ.ГГГГ она решилапродать данное транспортное средство, однако сделать это не представилось возможным ввиду того, что, как ей стало известно, автомобиль находится в залоге, так как на официальном сайте нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N АО "Солид Банк", где залогодателем является Митяев О.И. - продавец автомобиля.
Со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ полагает, что в данном случае залог подлежит прекращению, поскольку на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать, что он является предметом залога у АО "Солид Банк".
На основании изложенного просила суд признать ее - Гришину А.Г. добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля Hyundai IX 35 2.0АТ, 2012 <данные изъяты>, обязать АО "Солид Банк" исключить названный автомобиль из реестра залогов движимого имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гришина А.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Гришиной А.Г. по доверенности Аксенов К.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям, полагая также, что ответчик незаконно после заключения сделки купли-продажи автомобиля внес сведения о нем в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор залога был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО "Солид Банк" по доверенности Дан М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что при должной осмотрительности Гришина А.Г. имела возможность выявить факт нахождения приобретаемого ею автомобиля в залоге.
Третье лицо Митяев О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Гришиной А.Г., пояснив, что на момент продажи автомобиля на сайте нотариальной палаты никаких ограничений в отношении данного транспортного средства не имелось, договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ по дубликату ПТС, при этом Гришиной А.Г. о том, что подлинник ПТС находится в АО "Солид банк", он не говорил. Ранее данный автомобиль находился в залоге у ООО "РусфинансБанк", о чем он поставил в известность истца, после чего между ними была достигнута доверенность о внесении Гришиной А.Г. денежных средств в размере 639800 руб. для погашения кредита банку. После погашения указанного кредита залог в отношении автомобиля был прекращен и ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи, а истицей ему передана оставшаяся часть денежной суммы по данному договору. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как банк не имел права оформлять залог на автомобиль, который уже находился в залоге у другого банка.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 31.07.2018 исковые требования Гришиной А.Г. удовлетворены. Судом постановлено: признать Гришину А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35 2.0АТ, <данные изъяты>; признать залог на автомобиль Hyundai IX 35 2.0АТ, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гришиной А.Г., прекращенным.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Солид Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным ввиду того, что судом не учтено, что автомобиль приобретен по дубликату ПТС, не дано оценки тому обстоятельству, что в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указан новый регистрационный знак автомобиля, который был выдан ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал страхового полиса истцом не представлен. При таких данных полагает необоснованными выводы суда о добросовестности действий истца; ставит под сомнение дату оформления договора купли-продажи автомобиля, полагая, что фактически сделка была совершена позднее. Также ссылается на не установление даты, когда запись о залоге автомобиля в пользу ООО "Русфинанс Банк" была исключена из реестра залогов движимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика АО "Солид Банк" по доверенности Дан М.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя истца Гришиной А.Г. по доверенности Пашникова Е.Е. и третьего лица Митяева О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу Советским районным судом г.Тулы решение от 31.07.2018 указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" (в настоящее время АО "Солид Банк") и ООО "Митол" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 6200000 руб. с окончанием срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ООО "Митол" вышеуказанного обязательства между банком и Митяевым О.И., являвшимся генеральным директором ООО "Митол", был заключен, в том числе, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля Hyundai IX 35 2.0АТ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 618000 руб.
При этом оригинал ПТС в отношении указанного транспортного средства был передан Митяевым О.И. банку в день заключения договора.
Кредитные обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворены частично, с ООО "Митол", Митяева О.И. взыскана задолженность в размере 7491935 руб. 10 коп. в пользу банка и обращено взыскание на заложенное имущество, включая вышеупомянутый автомобиль.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Г. приобрела у Митяева О.И. за 950000 руб. автомобиль Hyundai IX 35 2.0АТ, <данные изъяты>.
Согласно представленной в материалы дела стороной истца копии страхового полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою автогражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией данного автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль зарегистрирован подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области, соответствующие изменения внесены в дубликат ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный, согласно имеющейся в нем отметке, продавцу взамен утерянного.
Вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ АО "Солид Банком" зарегистрирован в реестре только ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гришиной А.Г. был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данных об обременении не имелось, при том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для внесения необходимых данных в указанный реестр. Признав, что Гришина А.Г., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Гришиной А.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Так, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи истцу был передан дубликат, а не оригинал паспорта транспортного средства, что само по себе предполагало принятие со стороны истца особых тщательных мер для выяснения вопроса о наличии или об отсутствии обременений приобретаемого ею транспортного средства.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате внесена запись (регистрационный N) о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Солид Банк" и Митяевым О.И.
Данный Реестр находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец после заключения договора купли-продажи и на момент обращения в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) имела возможность беспрепятственной повторной проверки сведений о нахождении автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге, чего, по ее утверждению, она не сделала.
Также на наличие у Гришиной А.Г. возможности установления факта нахождения автомобиля в залоге у АО "Солид Банк" указывает и характер отношений между продавцом и покупателем, учитывая, что супруг истца, как указано Митяевым О.И. в суде апелляционной инстанции, является его партнером по бизнесу - коммерческим директором ООО "Митол", в то время как договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого применялось данное обременение, был заключен именно с ООО "Митол".
Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что государственный регистрационный знак автомобиля, приобретенного Гришиной А.Г. у Митяева О.И., был <данные изъяты>, а согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии N государственный регистрационный знак того же транспортного средства уже указан <данные изъяты>, в то время как дубликат паспорта транспортного средства N и свидетельство о регистрации транспортного средства серии N достоверно подтверждают факт присвоения данного регистрационного знака автомобилю Hyundai IX 35 2.0 АТ только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение реальную дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, состоявшейся между истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах, поскольку Гришина А.Г. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение от 31.07.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гришиной А.Г.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной А.Г. к Акционерному обществу "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, об обязании АО "Солид Банка" исключить автомобиль Hyundai IX 35 2.0АТ, <данные изъяты>, принадлежащий Гришиной А.Г., из реестра залогов движимого имущества отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
