Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-3370/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3370/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца - Чебоксарова В.В., представителя ответчика - Зятника Р.А., третьего лица - Выходцева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Чебоксарова В Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", третье лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Выходцев О.Г., о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский лес" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чебоксаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика - ООО "<данные изъяты>" стоимость устранения недостатков работы по договорам подряда от 05.12.2016, 06.12.2016, заключенным между истцом и ответчиком, в размере 1537430 рублей с учетом НДС, согласно проведенному по поручению истца экспертному исследованию от 19.09.2017 года, пеню за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договорам в сумме 153743 рублей, что составляет 10% от суммы задолженности согласно п. 7.1 договора от 06.12.2016, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.
Мотивировал свои требования тем, что истцом во исполнение обязательств по договору ответчику оплачена сумма в размере 2684033 рублей, ответчиком не в полной мере исполнены условия указанного договора; согласно проведенному экспертному исследованию и предоставленному истцу экспертному заключению, состояние жилого дома по адресу <адрес> является недопустимым, то есть техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранность оборудования, согласно ст. 3.1.3 Договора N 6 от 06.12.2016 ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.06.2018г. исковые требования Чебоксарова В.В. удовлетворены частично. С ООО "<данные изъяты>" в пользу Чебоксарова В.В. взысканы денежные средства в сумме 418672 рублей, пеня в сумме 41857,20 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 230269,60 рублей, а всего 695808,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "<данные изъяты>" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Апеллянт полагает неправильным вывод суда о нарушении сроков выполнения строительных работ. Указывает на то, что требования истца, изложенные в его претензии, противоречили полномочиям заказчика, предусмотренным ст. ст. 737,723 ГК РФ, регулирующих права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. Суд учел неисполнение данных требований ответчиком, что явилось основанием для взыскания штрафа, пени и компенсации морального вреда. В то время как в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в суд может быть заявлено только после отказа другой стороны от расторжения договора.
К апелляционной жалобе ответчиком поданы дополнения, из которых следует, что суд первой инстанции применил заключение специалиста, представленное истцом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с невозможностью судебного эксперта дать ответ на часть вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы. Однако суд не обосновал применение заключение специалиста при наличии заключения судебного эксперта. При этом специалиста в заключении применил СНиП, который применяется при строительстве и реконструкции зданий, сооружений, предприятий, но не жилых домов.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Чебоксарова В.В., в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В судебное заседание явились представитель ответчика Зятника Р.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание явились истец Чебоксаров В.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание явился третье лицо Выходцев О.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и Чебоксаровым В.В. 05.12.2016 года заключен договор N 1 на поставку и монтаж стенового комплекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу стенового комплекта, балок перекрытия по проекту жилого дома (эскизному) предоставленному истцом, по адресу <адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен не более 60 дней после внесения оплаты по п. 4 договора в сумме 1500000 рублей.
05.12.2016 года истец полностью внес оплату по договору в сумме 1500000 рублей ответчику.
Как усматривается из претензии - заявления Чебоксарова В.В. в адрес ответчика, по состоянию на 05.07.2017 года, не выполнен монтаж балок перекрытия, по состоянию на 17.07.2017 года составлен акт выполненных работ, согласно которому также не выполнены работы по установке балок перекрытия, имеются неровности стен, которые могут быть устранены установкой внутренних каркасных перегородок, однако внутренние каркасные перегородки ответчиком не установлены, что также отображено в претензии истца ответчику 21.08.2017.
06.12.2016 года между ООО "<данные изъяты>" и Чебоксаровым В.В. заключен договор, предметом которого являются работы по строительству дома в соответствии с проектом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Чебоксаров В.В. обязан работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Кроме того, в договоре указано на то, что стоимость работ на каждом этапе строительства определяется отдельным приложением. В стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе: строительные работы, подготовительные и завершающие работы, стоимость всех необходимых материалов и оборудования (п.2.1), кроме того, подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные настоящим договором с 05.12.2016 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору согласно приложений к нему (п. 3.1.1.).
В соответствии с п. 3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости (калькуляцией, сметой) с разбивкой на этапы строительства и сроками выполнения и финансирования каждого этапа работ.
Согласно Приложению к договору от 06.12.2016г. N 2 заказчик обязался выполнить монолитно-бетонные работы по производству ростверка, монолитных колонн и земляных работ до 31.01.2017г., стоимость работ 1063313рублей.
Истцом, представлены суду квитанции о том, что 06.12.2016 года им внесено ответчику 1063313 рублей по договору от 06.12.2016 года за монолитно-бетонные работы, 20.02.2017 - 120720 рублей (тех.решение) по договору подряда.
16.03.2017. истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков работ по Приложению N 2 к договору от 06.12.2016г. с указанием на нарушение срока выполнения работ.
05.04.2017 года между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ по Приложению N 2 к договору от 06.12.2016г. с указанием Чебоксаровым В.В. в акте многочисленных замечаний. В акте истцом также указано, что по состоянию на 05.04.2017 года недостатки работы, отраженные в претензии истца от 16.03.2017 не выполнены.
В претензии от 21.08.2017 года истец также указывает на нарушение сроков и качества работ, на то, что дом не достроен, имеет многочисленные недостатки, в связи с чем просит расторгнуть оба договора, выплатить денежные средства в размере 871415руб. для устранения недостатков работ, компенсировать расходы по экспертизе, моральный вред.
02.08.2017 года между Чебоксаровым В.В. и ООО "Крымтрансстрой" заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлся монтаж деревянной конструкции перекрытия жилого этажа дома по <адрес> (монтаж бруса покрытия и балок перекрытия по существующей конструкции из вертикального профилированного бруса согласно КД эскизного проекта, с исправлением всех недоработок, допущенных при монтаже конструкции из бруса, указанных в дефектной ведомости, перед монтажом). В срок 07.09.2017 года работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2018 года, стоимость фактически выполненных работ по устройству железобетонных конструкций, согласно договору подряда N 6 от 06.12.2016 года, сметы на выполнение бетонных работ, технического решения от 15.02.2016 года, приложения к договору N 6 от 06.12.2016 года, при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 1118758 рублей.
Так как в материалах дела отсутствует сметный расчет стоимости работ по поставке и монтажу стенового комплекта и балок перекрытия, определить стоимость работ по монтажу балок перекрытия, которые не выполнены ООО "<данные изъяты>", но включены в сумму договору N 1 от 05.12.2016, эксперту не представилось возможным. Ответить на вопрос о том, отвечает ли перечень работ фактически выполненных ООО "Ангарский лес" условиям договора подряда N 6 от 06.12.2016 и приложения к нему, договору N 1 на поставку и монтаж стенового комплекта от 05.12.2016, сметы на выполнение бетонных работ по состоянию на 19.09.2017 не представляется возможным, поскольку на момент осмотра работы на объекте производятся другим подрядчиком - ООО "Крымтрансстрой", также частично работы выполнены ООО "<данные изъяты>", в вышеперечисленных документах отсутствует перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить, а также сметный расчет, в эскизном проекте также отсутствует перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить, дополнительно представленная судом не исследование документация не содержит подписей проектной организации и согласования с заказчиком.
Также эксперт указал на то, что в незавершенном строительством жилом <адрес> в <адрес> с нарушением строительных норм выполнен монтаж стен. Кем из подрядчиков нарушены строительные нормы и правила, определить не представилось возможным.
Поскольку, в ранее представленном акте по состоянию на 17.07.2017 года, указано на то, что ответчиком также не выполнены работы по установке балок перекрытия, имеются неровности стен, которые могут быть устранены установкой внутренних каркасных перегородок, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения допущены ответчиком - ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
С учетом представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Крымская экспертная компания" N Э-4 от 19.09.2017г., которым определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов и завершению работ на этапе монтажа стенового комплекта и балок перекрытия в размере 1537430руб., с учетом выводов судебного эксперта о стоимости выполненных ответчиком на объекте работ в сумме 1118758 рублей, суд правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 418672руб. (1537430-1118758), что не превышает стоимость таких работ по договору с ООО "Крымтрансстрой".
Доводы апеллянта, не согласного с заключением специалиста ООО "Крымская экспертная компания", судебная коллегия отклоняет. Доводы об использовании при проведении исследования "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции" не свидетельствуют о применении строительных правил, не подлежащих применению. Указанные Правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве или реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушений в связи с применением указанных правил экспертом.
Ссылка апеллянта, оспаривающего также обоснованность заключения судебной экспертизы, на то, что экспертом не учтены работы по монтажу бытовых помещений в сумме 70 000 рублей, что отражено в п. 2 сметы на выполнение бетонных работ, не может быть признана обоснованной. Поскольку указанная смета определяет стоимость монтажа бытовых помещений в размере 0,00руб. Работы по смете, в объеме, установленном экспертом, учтены в общей стоимости выполненных ответчиком работ.
Доводы о том, что эксперт необоснованно включил стоимость по доставке стенового комплекта в размере 66700руб. в общую стоимость работ по договору на поставку и монтаж стенового комплекта, поскольку комплект приобретался и оплачивался истцом самостоятельно, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку экспертом определена стоимость выполненной работы в размере 1118758 рублей, и именно данный вывод экспертного заключения использован судом при вынесении решения, и в указанную сумму стоимость стенового комплекта и его доставки экспертом не включена.
Доводы о том, что часть работ не была выполнена ответчиком в связи с указаниями истца, являются голословными, не подтверждены доказательствами.
Доводы о невозможности учитывать оба заключения - судебного эксперта и специалиста, отклоняются коллегией судей. Оба заключения оценены судом, оснований полагать указанные доказательства недопустимыми судом не установлено, заключение специалиста отражает результат работ на момент осмотра объекта, который эксперт установить возможности не имел в связи с тем, что на момент проведения экспертизы на объекте другим подрядчиком ООО "Крымтрансстрой" выполнены работы по договору.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определилстоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы.
В п. 1 ст. 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрен в случае нарушения согласованных сроков выполнения работы, не устранения в установленный срок подрядчиком недостатков работы, а также при наличии существенных и неустранимых недостатков качества работ.
Довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении сроков выполненных строительных работ ответчиком, так как строительные работы проведены, что подтверждается выводом заключения судебной строительно-технической экспертизой, подлежит отклонению, поскольку акт приемки выполненных работ по приложению N2 к Договору N6 от 06.12.2016 года, подписанный сторонами с замечаниями заказчика от 05.04.2017 года подтверждает, что сроки работ по договору были нарушены, и работы по договору N 5 также не закончены. Более того, недостатки выполненной работы, отраженные в претензии истца от 16.03.2017г., не были устранены ответчиком, что указано в акте приемки выполненных работ от 05.04.2017г.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг, что дало суду возможность прийти к обоснованному выводу о том, что отказ истца от дальнейшего исполнения договоров подряда являлся обоснованным.
Кроме того, суд, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Чебоксарова В.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая, что такой размер компенсации вреда соответствует характеру деяния ответчика, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, является немотивированным.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Истец свои требования о взыскании неустойки определял по условиям п. 7.1. договора подряда N 6, предусматривающего право заказчика требовать от подрядчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,01% от стоимости просроченных видов работ, но не более 10%.
В то же время суд, взыскивая неустойку, не указал период ее начисления, не произвел расчет неустойки, ограничившись взысканием неустойки в сумме, соответствующей 10% от стоимости просроченных работ.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, исходя из следующего расчета.
Стоимость работ по договору N 6 (Приложение N 2) составляет 1063313 рублей, срок выполнения - до 31.01.2017г.
С претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 21.08.2017г.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.02.2017г. по 20.08.17г. (202 дня)
0,01% от 1063313руб. = 106,33руб.
106,338202=21478,66руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21478,66 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме (418672+21478,66+5000): 2 = 222575,33 руб.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного в размере 7602 рублей.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Чебоксарова В Валерьевича денежные средства в сумме 418672 рублей, пеню в сумме 21478,66 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 22575,33 рублей, а всего 667725,99 рублей.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7602 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка