Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3370/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Дмитриева Павла Викторовича на решение Октябрьского района г. Томска от 03 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Дмитриева Павла Викторовича к Дмитриеву Юрию Павловичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дмитриева П.В. (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Скрябина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 225 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является наследником Д., умершей 02.04.2008, которая завещала ему дом и земельный участок по адресу /__/. В наследство вступил его родственник Дмитриев Ю.П., который в августе 2012 года продал вышеуказанное имущество за 450000 руб., однако денежные средства от продажи ему не передал. При этом от наследства он не отказывался. Считает, что ответчик должен возместить ему половину стоимости дома и земельного участка.
Истец Дмитриев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с заявлением о принятии наследства не обращался, так как отбывал наказание, свидетельство о праве на наследство не оспаривал, о продаже дома узнал из ответа администрации Зырянского сельского поселения на запрос в 2018 году. Просил в судебном заседании взыскать сумму в размере 187 046, 77 руб. исходя из цены договора купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриева Ю.П., третьего лица Мухиной О.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 199-200, 218, 1102, 1105, 1111-1113, 1152-1153 иск Дмитриева П.В. о взыскании денежных средств с Дмитриева Ю.П. оставил без удовлетворения. Взыскал с Дмитриева П.В. в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4 940,94 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю от проданной суммы, а именно 188500 руб.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что решение суда несправедливо, поскольку наследство ранее было оформлено на него, поэтому он имеет право на 1/2 долю от вырученной от продажи имущества суммы в размере 188500 руб. Полагает, что из-за действий ответчика он остался без единственного жилого помещения.
Указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел материалы дела и некачественно изучил обстоятельства дела, поскольку в документах имеются разночтения в нумерации дома, а также в дате завещания, в связи с чем полагает завещание от 27.09.2007 и договор купли-продажи от 09.08.2012 являются недействительными.
Выражает несогласие со взысканием с него государственной пошлины в размере 4940, 94 руб., поскольку он ходатайствовал об освобождении его от уплате государственной пошлины.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции третье лицо Мухина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Так, из материалов дела следует, что 02.04.2008 открылось наследство после смерти Д., /__/ года рождения, проживавшей по адресу: /__/.
При жизни Д. составила завещание, по которому дом и земельный участок по адресу /__/ завещан внуку Дмитриеву П.В., все остальное имущество Дмитриеву Ю.П.
С заявлением о принятии наследства 18.04.2008 обратился Дмитриев Ю.П., заявлений от других наследников в наследственном деле не имеется. Дмитриеву Ю.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 08.10.2008, ему же выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.04.2012.
09.08.2012 Дмитриев Ю.П. заключил договор купли-продажи с Мухиной О.В., предметом которого был жилой дом, расположенный в /__/ и земельный участок по тому же адресу.
Обращаясь в суд Дмитриев П.В., полагая себя наследником указанного имущества по завещанию, просил о взыскании с ответчика половины денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от 09.08.2012.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Дмитриев П.В. не доказал своего права собственности в отношении жилого дома, расположенного в /__/ и земельного участка по тому же адресу.
Так, из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д. истец не обращался, факт принятия наследства не установлен, свидетельство о праве на наследство, выданное Дмитриеву Ю.П., не оспорено и не признано недействительным.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении истцу части стоимости отчужденного Дмитриевым Ю.П. имущества.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что об оформлении дома и земельного участка на имя Дмитриева Ю.П. и последующей его продажи истцу было сообщено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013, по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления наследства Д. на ее сына Дмитриева Ю.П. Доказательств тому, что Дмитриев П.В. получил указанное постановление в 2018 году не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании с истца государственной пошлины является несостоятельным. Принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче искового заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева П.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
