Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года №33-3370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года заявление Кобыльник Галины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кобыльник Галины Васильевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и к его филиалу - Сибирскому институту управления о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобыльник Г.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2017 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что данным апелляционным определением от 17.01.2017 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО РАНХиГС) и его филиалу - Сибирскому институту управления (далее - Сибирский институт управления) о взыскании недоплаченного районного коэффициента, стажевой надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о взыскании с Сибирского института управления в пользу Кобыльник Г.В. недоплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты>, стажевой надбавки в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскана с Сибирского института управления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Кобыльник Г.В. - Подшибякина Е.Ю. без удовлетворения. При этом судебной коллегией оставлены без удовлетворения ее исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период ранее апреля 2015 года. 25.10.2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпуска независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен отпуск. Считает, что данное Постановление является новым обстоятельством, на основании которого должно быть пересмотрено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2017 года.
В судебном заседании представитель заявителя Пошибякин Е.Ю. поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков Курочкина А.С. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку Кобыльник Г.В. не являлась заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому указанное ею Постановление не является основанием для пересмотра судебного постановления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Кобыльник Г.В. обращалась в суд с иском, в том числе к Сибирскому институту управления, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в соответствии с пунктом 11 заключенного с ответчиком контрактом от 02.04.2001 года, ей как работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня (основной), 7 рабочих дней (дополнительный). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2005 года в пункт 11 контракта были внесены изменения, основной отпуск был увеличен до 28 дней, а дополнительный отпуск полностью исключен. С 20.07.2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с ее выходом на пенсию, однако при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Кобыльник Г.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2017 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобыльник Г.В. к Сибирскому институту управления о взыскании недоплаченного районного коэффициента, стажевой надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании с Сибирского института управления в пользу Кобыльник Г.В. недоплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты>, стажевой надбавки в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскана с Сибирского института управления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кобыльник Г.В. считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством и влечет пересмотр апелляционного определения, поскольку судебной коллегией ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период ранее 2015 года по мотиву пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в то время как Конституционный суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпуска независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен отпуск, при условии обращения в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Однако принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.10.2018 года N 38-П в рассматриваемом деле не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления, поскольку истец Кобыльник Г.В. не являлась заявителем жалобы, по которой принято вышеуказанное Постановление, в связи с чем ее заявление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Кобыльник Галины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2017 года отказать.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка