Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3370/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску ООО "Даль-Час-Торг" к Габдулиной Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств, расходов на оплату госпошлины и судебных расходов;
по апелляционной жалобе Габдулиной А.Н. и ее представителя Фисюк Г.А. на решение Холмского городского суда от 19.09.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.07.18г. ООО "Даль-Час-Торг" обратилось в суд с иском к Габдулиной А.Н. о взыскании: задолженности за поставленный товар в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3158 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб., судебных расходов: транспортные расходы - 1271 руб. и почтовые расходы-585,75 руб.
В обосновании требований указано, что ответчик приобрела в ООО "Даль-Час-Торг" согласно товарной накладной N от 28.10.17г. часы 46 наименований на сумму 154 498 руб. Отправка товара в адрес ответчика подтверждается транспортной накладной N от 30.10.17г. Письмом транспортной компании ООО "Лидер" подтверждается, что товар получен ответчиком и претензий с её стороны не имелось. 8.12.17г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, но она осталась без ответа. Платёжным поручением N от 11.01.18г. ответчиком оплачена только часть товара в сумме 64 498 руб., - в связи с изложенным истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Фисюк Г.А. возражал против удовлетворения иска; представитель истца ООО "Даль-Час-Торг", ответчик Габдулиной А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Холмского горсуда от 19.09.18г. взыскано с Габдулиной А.Н. пользу ООО "Даль-Час-Торг": задолженность в 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3158 руб., транспортные расходы - 1271 руб., расходы по уплате госпошлины - 3032,87 руб.; в удовлетворении оставшихся требований ООО "Даль-Час-Торг" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Габдулина А.Н., представитель ответчика Фисюк Г.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка совершалась в устной форме, под условием реализации поставленного товара, а не его немедленной оплаты, срок реализации не оговаривался; ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, руководитель ООО "Даль-Час-Торг" Сливка М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 9.01.19г., почтовый идентификатор N 69302429146981; телефонограммы от 17.12.18г. и 9.01.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст.432, 434, 455 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Условия договора купли- продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч.1 ст.454 и ч.1 ст.486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как следует из материалов дела, по накладной N от 28.10.17г., истцом ООО "Даль-Час-Торг" произведена Габдулиной А.Н. отгрузка товара (часты по 46 позициям) на сумму 154 498 руб. Факт доставки товара ответчику подтверждается транспортной накладной N от 30.10.17г., в которой имеется подпись Габдулиной А.Н. о получении товара; при этом факт получения товара не оспаривается стороной ответчика.
Однако ответчиком произведена только частичная оплата товара по платёжному поручению N от 11.01.18г., согласно которому Габдуллиной А.Н. оплачен товар по накладной N от 28.10.17г. на 64 498 руб. (т.е. задолженность составила 90 000 руб.)
Вышеуказанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, проданного истцом ответчику, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключённого сторонами единого договора, - как разовую сделку купли-продажи и применил к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлен факт совершения сторонами сделки по купле-продаже товара на сумму 154 498 руб., а стороной ответчика представлены доказательства оплаты фактически полученного товара только на сумму 64 498 руб., - то имеются основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскания образовавшейся задолженности на сумму 90 000 руб.
Проверив правильность и обоснованность представленного суду расчёта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и заявленный ООО "Даль-Час-Торг" исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.18г. по 2.07.18г. в сумме 3 158 руб.
Кроме того, как следует из транспортной накладной N от 30.10.17г., Габдулиной А.Н. доставлен товар транспортной компанией ООО "Лидер" и за транспортные услуги к оплате заявлено 1 271 руб.; стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ответчиком данная сумма оплачена, - в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.
На основании положений статей 98-103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований на сумму 3 032.87 куб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
Также как стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства заявленным доводам о не качественности поставленного истцом товара, его повреждениям при пересылке; поставке спорного товара "под реализацию" с отсрочкой оплаты и т.п.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 19.09.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габдулиной А.Н. и ее представителя Фисюк Г.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
