Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3370/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-3370/2017
судья Пелепец Е.Л.
N 33-3370-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" к Шаклановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "МУ ЖСК" исковое заявление к Шаклановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном гл.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Шаклановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере 83221 рубль 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "МУ ЖСК" Ветошкина А.А. просит определение судьи отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обращает внимание, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлено в отношении нежилого помещения, не основано на договоре, документов, подтверждающих отсутствие между сторонами спора о праве, не имеется.
Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Установив, что требования истца о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 83221 рубль 57 копеек не превышают 500000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению ООО "МУ ЖСК", поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требования, заявленные ООО "МУ ЖСК", могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судьи соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.
Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, в подтверждение заявленных требований к заявлению представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая о нахождении нежилого помещения в собственности Шаклановой Е.В., протокол общего собрания собственников помещений дома ... в городе Мурманске, договоры, заключенные истцом (управляющей компанией) с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
