Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3370/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3370/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" к Логвиновой Елене Витальевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
по апелляционной жалобе Логвиновой Елены Витальевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Логвиновой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ, отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" к Логвиновой Елене Витальевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить.
Взыскать с Логвиновой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" задолженность за потребленный природный газ за период с 23 июня
2016 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 51482 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 48 копеек, а всего 53227 (пятьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 28 копеек",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Логвиновой Е.В. - Кульпиной Л.И., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" Мосиной М.С.,
действующей в соответствии с доверенностью, изучив материалы дела,
установила:
Логвинова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее по тексту -
ООО "Газпром межрегионгаз Орел") о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое подключено к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе, газопроводу.
25 марта 2017 года в ее отсутствие без предварительного уведомления контролером ООО "Газпром межрегионгаз Орел" проведен осмотр газового счетчика, установленного на фасаде жилого дома. По результатам осмотра помещения и счетчика в присутствии ее супруга составлен акт проверки внутридомового газового оборудования N, в котором было отражено, что нарушен "скотч", копия акта не вручена, чем нарушен порядок проверки внутридомового газового оборудования.
В апреле 2017 года ею был получен счет на оплату поставки газа для бытовых нужд, в котором расчет оплаты произведен не с учетом показаний счетчика, а по нормативу в размере 54181,81 рубль.
Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку счетчик не имеет повреждений, заводские пломбы и пломбы, установленные при подключении газа, не нарушены.
По указанным основаниям просила признать акт проверки внутридомового газового оборудования N от 25 марта 2017 года незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты поставляемого для бытовых нужд газа, сняв задолженность в сумме 54181,81 рубль, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с требованиями, ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось со встречным иском к Логвиновой Е.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по тем основаниям, что в ходе проверки газопотребляющего оборудования, проведенной 25 марта 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружено механическое повреждение прибора учета (отсоединение счетного механизма от корпуса счетчика). На основании чего, произведен перерасчет по нормативам потребления природного газа с 25 сентября 2016 года.
Поскольку с марта 2017 года оплата за поставленный природный газ абонентом производилась не в полном объеме, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 23 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 51482,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,48 рубля.
На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (далее по тексту -
АО "Газпром газораспределение Орел").
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Логвинова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Полагает, что проверка проведена в нарушение порядка, установленного Правилами поставки газа N 549 от 21 июля 2008 года, поскольку проверка проводилась без предварительного уведомления собственника, акт составлен в отсутствие собственника жилого дома, собственнику не вручен, содержит дописки.
Считает, что представленные ею доказательства в виде свидетельства о поверке счетчика, свидетельствуют об исправности счетчика.
Приводит доводы, что с ее стороны отсутствует уклонение от проведения экспертизы, т.к. ответчиком не выполнена обязанность, возложенная судом, за свой счет снять и доставить счетчик для производства экспертизы.
На заседание судебной коллегии не явились Логвинова Е.В., представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Орел", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно
статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по
газоснабжению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Пунктом 5 Правил поставки газа определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.
Абонент, как сторона договора, обязана принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил поставки газа).
Согласно пункту 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил поставки газа.
В силу положений пункта 28 Правил поставки газа в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за
6 месяцев.
Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55 Правил поставки газа).
Как следует из материалов дела, Логвинова Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 2011 года и 2015 года соответственно.
Домовладение по вышеуказанному адресу газифицировано специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Орел", которой для учета объема потребляемого газа в 2015 году установлен газовый счетчик.
29 января 2015 года между Логвиновой Е.В. и АО "Газпром газораспределение Орел" заключен договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом доме, а также договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, согласно которого поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по указанному адресу, а абонент - принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Согласно акту проверки N от 25 марта 2017 года, составленному контролером ООО "Газпром межрегионгаз Орел" при проведении инвентаризации газопотребляющего оборудования и проверки технического состояния узла учета расхода газа по адресу: <адрес> выявлено и зафиксировано, что вышеуказанный прибор учета газа не работает, вскрыто табло.
Из содержания указанного акта следует, что он составлен в присутствии ФИО8, являющегося супругом истца, подписавшего данный акт, отказавшегося от подписи в получении уведомления о долге, предупрежденного о начислении оплаты по нормативу и необходимости замены счетчика, о чем выразил свое не согласие.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей
ФИО9 и ФИО10, проводившие проверку прибора учета газа в доме у Логвиновой Е.В., поддержали обстоятельства, изложенные в акте, пояснили, что проверка проводилась с согласия и в присутствии супруга собственника жилого дома, ими было обнаружено и зафиксировано, как в акте, так и на фотографиях, наличие механического повреждения счетчика, факт которого не оспаривался супругом.
Обстоятельства проведения проверки в присутствии супруга Логвиновой Е.В., являющегося сособственником данного жилого дома в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, с его согласия, подписания им акта проверки без выражения особого мнения, касающегося результатов проверки, и возражений в письменной форме, не оспаривались истцом в судебном заседании, подтверждаются содержанием искового заявления и письменных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что содержание акта свидетельствует о том, что стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными.
Из материалов дела следует, что акт проверки содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, указание на лицо, присутствующее при проведении проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.
Доводы апелляционной жалобы Логвиновой Е.В. о том, что она не была уведомлена о дате проверки счетчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, так как сотрудники ответчика были добровольно допущены на территорию жилого дома, составленный по итогам проверки акт проверки внутридомового газового оборудования N от 25 марта 2017 года соответствует положениям пункта 59 Правил поставки газа и подписан ФИО8 без каких-либо замечаний в части выявленных неисправностей счетчика.
Ссылки в апелляционной жалобе Логвиновой Е.В. о том, что при проведении проверки и составлении соответствующего акта допущены грубые нарушения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным является правильным.
В ходе выездного заседания суда первой инстанции, специалистом
АО "Газпром газораспределение Орел" было установлено отсутствие
повреждений газового счетчика, целостность пломбы и соединения табло.
Для определения наличия механических повреждений прибора учета и несанкционированного вмешательства в него со стороны третьих лиц, судом назначалась судебно-техническая экспертиза газового счетчика.
Указанным определением суда обязанность осуществить работы по снятию прибора учета газа, установленного на жилом доме Логвиновой Е.В., по согласованию с истцом и представителем ответчика, предоставление данного прибора в суд в опечатанном виде с его описанием для направления в экспертное учреждение возложена на АО "Газпром газораспределение Орел", на Логвинову Е.В. возложена обязанность предоставить свободный доступ специалистам для снятия газового счетчика и его представления в суд.
Как следует из материалов дела, по заявлению Логвиновой Е.В. от
15 сентября 2017 года в АО "Газпром газораспределение Орел" о замене счетчика, сотрудниками указанной организации осуществлен демонтаж прибора учета газа и установка нового прибора, снятый прибор учета не передан в АО "Газпром газораспределение Орел", не опечатан.
Из пояснений Логвиновой Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что самостоятельно провела проверку счетчика, в связи с чем, производство экспертизы не требуется.
Согласно свидетельству о поверке Федерального <адрес>" N от 09 октября 2017 года, счетчик газа поверен в соответствии с ГОСТ 8.324-2002. На основании результатов поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства исправности газового счетчика указанное свидетельство, придя к правильному выводу о том, что указанное свидетельство не может подтвердить отсутствие неисправностей и вмешательство в работу газового счетчика, установленного в домовладении истца. Поскольку ГОСТ 8.324-202, в соответствии с которым проводилась поверка спорного счетчика, не предусматривает его проверку на наличие механических повреждений и факта вмешательства в его работу со стороны третьих лиц.
Судебная коллегия находит правильной оценку судом первой инстанции действий Логвиновой Е.В. в порядке части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как уклонение от участия в экспертизе, не представление экспертам необходимых материалов для исследования.
Кроме того, как поясняла в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО9, основанием для проведения инвентаризации оборудования Логвиновой Е.В. явилось нерегулярное представление сведений собственником о показаниях прибора учета, а также незначительное количество потребленного газа, несоответствующее площади жилого дома.
Согласно представленным в материалы ответчиком данным о потребленном и оплаченном объеме газа в жилом доме истца, за период около двух лет он составил 377 куб.м на сумму 1802 рубля 25 копеек, при отапливаемой площади домовладения <...>
Из представленных на обозрение судебной коллегии квитанций следует, что после замены счетчика Логвиновой Е.В., показания прибора учета на 30 сентября 2017 года составляли 112 куб.м, а по состоянию на
30 октября 2017 года - 315 куб.м, что свидетельствует об отличном расходе газа при тех же обстоятельствах, опровергает довод истца об установке энергосберегающей программы "умный дом", позволяющей ограничивать расход газа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод ООО "Газпром межрегионгаз Орел" о неисправности счетчика газа на момент проверки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил нашедшим свое подтверждение факт неисправности прибора учета потребленного газа в виде отсоединения счетного механизма от корпуса счетчика, т.е. его механического повреждения.
В связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, а также перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности, в порядке подпункта в пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
