Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-33696/2022


19 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявленное ходатайство представителя ответчика *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1382/2021 - удовлетворить.

Взыскать с К в пользу ИП денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 47059 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИП обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с К судебных расходов в размере 47059 руб. 00 коп., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1382/2021, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года К было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Он при разрешении иска К был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату П, в связи с чем понес расходы в размере 47059 руб. (л.д. 170).

Суд постановил приведенное выше определение (л.д. 186-187), об отмене которого по доводам частной жалобы просит К, мотивируя тем, что определение вынесено с существенным нарушением ее прав и норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении (л.д. 191-193).

К, извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту жительства *** и по адресу для корреспонденции *** (л.д. 238), судебное извещение, направленное по месту жительства по месту жительства получила (л.д. 239), между тем, в суд апелляционной инстанции не явилась); ответчик ИП, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту жительства, судебное извещение получил (л.д. 238, 240), однако в суд апелляционной инстанции также не явился. Об уважительных причинах неявки стороны не сообщили.

При таком положении, признав неявку сторон неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело по частной жалобе К в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года заявление ИП о возмещении судебных расходов было назначено к рассмотрению на 14 февраля 2022 года на 10 час. 25 мин. (л.д. 163); представитель ИП о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, что подтверждается его распиской (л.д. 164), в то время как материалы дела не содержат сведений о направлении судебной повестки К, тем самым судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 14 февраля 2022 года заявление ИП о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу 14 февраля 2022 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 29 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 237).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда гор. Москвы от по гражданскому делу N 2-1382/2021 в удовлетворении исковых требований К к ИП об установлении факта трудовых отношений; обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, передать сведения в Пенсионный фонд; взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме (л.д. 131, 132-135).

Решение суда вступило в законную силу.

27 декабря 2021 года в приемную Симоновского районного суда г. Москвы от ответчика ИП поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 47059 руб. (л.д. 170).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Также суд принимает во внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику ИП понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов не может быть возложена на истца К, поскольку спор по иску К к ИП об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, передать сведения в Пенсионный фонд; взыскании заработной платы и компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику ИП, понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось.

При таком положении, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, прихожу к выводу, что ИП следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании с К судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ИП о взыскании с истца К судебных расходов - отказать.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru