Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 33-3369/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 33-3369/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 по апелляционной жалобе Гридасов В.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым Гридасов В.Б. отказано в удовлетворении иска к Гридасова Т.Б., администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представитель Гридасова В.Б. - адвоката Хачикяна Х.А., действующего на основании ордера от 25 мая 2022 года, возражения представитель Гридасовой Т.Б. - адвоката Воробьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 года, сроком на 40 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гридасов В.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Гридасовой Т.Б., в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать прекращенным право собственности Гридасова Т.Б. на данные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 1986 года он вместе с женой и малолетним сыном переехал в <адрес> <адрес>, где проживает по настоящее времени. До 2018 года указанный дом принадлежал на праве собственности его матери Гридасовой Г.С., которая в 2018 году подарила его сестре Гридасовой Т.Б. (л.д. 4-10 т.1). В 2020 году Гридасова Т.Б. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2 934 кв.м, на котором располагается жилой дом, по договору купли-продажи, заключенному с администрацией МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района.
Истец утверждает, что с 1986 года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорными объектами недвижимости, следит за их состоянием, несет расходы по их содержанию, тогда как оба ответчика устранились от осуществления прав собственников.
Определением Гатчинского городского суда в качестве соответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 48 т.2).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - адвокат Хачикян Х.А. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гридасова Т.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представители - Коваленко И.Н. и адвокат Воробьева Ю.А. иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 210-215 т.1).
Представитель администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 101 т.2).
Третье лицо Гридасова Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила письменные пояснения по делу, иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года Гридасову В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Гридасов В.Б. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также необъективную оценку суда представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости, что дает ему право на приобретение права собственности на них в порядке приобретательной давности даже при наличии титульного владельца спорного недвижимого имущества.
Гридасовой Т.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка приведенных в ней доводов.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 1985 года Гридасова Г.С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
1 августа 2018 года Гридасова Г.С. подарила Гридасовой Т.Б. жилой дом по адресу: <адрес>, 1938 года постройки, с кадастровым номером N, о чем 29 августа 2018 года в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2934 кв.м с кадастровым номером N, который на основании договора N купли-продажи, заключенного с МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области 15 апреля 2020 года, принадлежит Гридасовой Т.Б. (запись в ЕГРН от 14 мая 2020 года N).
В материалы дела ГУП "Леноблинвентаризация" представлена копия инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, в котором содержится копия доверенности от 30 мая 2000 года, выданной Гридасову В.Б. (сыну) и Гридасовой Г.Ю. (невестке). Указанной доверенностью собственник дома Гридасова Г.С. уполномочила последних быть ее представителями во всех компетентных органах по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого дома. Доверенность выдавалась на три года. На основании указанной доверенности Гридасова Г.Ю. обращалась в БТИ в июне и в октябре 2000 года (л.д. 125, 128 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что с 1986 года фактически самостоятельно владеет спорным жилым домом и земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет соответствующие расходы по его содержанию. Так, исключительно за свой счет он в 1988 провел водяное отопление, в 1989 году установил новые ворота и заменил забор, в 1997 году приобрел водонасосную станцию и провел водопровод, в 2001 году перестроил надворную постройку, в 2010 году произвел капитальный ремонт дома, в 2015 - капитальный ремонт печи. Кроме того на протяжении 35 лет он вносил все обязательные платежи за пользование домом и земельным участком.
По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые каждый в отдельности и все вместе подтвердили факт проживания и пользования спорным жилым домом и земельным участком.
Однако, оценив показания указанных свидетелей, не ставя под сомнения их показания, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку ответчики не оспаривали факт проживания истца с семьей в жилом доме. Ответчик Гридасова Т.Б. и третье лицо Гридасова Г.С. ссылались на заключение между сторонами соглашения о порядке пользования членами семьи их общей квартирой и доставшимся Гридасовой Г.С. в порядке наследования жилым домом, по которому, ввиду стесненных жилищных условий, Гридасова Г.С. предоставила своему сыну Гридасову В.Б. с семьей спорный объект недвижимости во временное владение и пользование, тогда как сама Гридасова Г.С. с дочерью Гридасовой Т.Б. осталась проживать в квартире. Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве отказа ответчиков от своих прав на спорные объекты недвижимости.
Факт заключения подобного соглашения между членами семьи истец не оспаривал.
Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости имели и имеют в настоящее время своих титульных владельцев: с 1985 года по 2018 год им являлась Гридасова Г.С., с 2018 год по настоящее время - Гридасова Т.Б.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на предоставление принадлежащего ей на праве собственности жилого дома истцу во временное владение, Гридасова Г.С. никогда не отказывалась от своего права, и, наоборот, осуществляла права собственника, в том числе, право на распоряжение объектом недвижимости.
Истцу с достоверностью было известно о том, что право собственности Гридасовой Г.С. на жилой дом возник на законном основании (в порядке наследования). Он был осведомлен о реализации Гридасовой Г.С. в 2018 году права на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости своей дочери, а также о совершении Гридасовой Т.Б. в 2020 году действий по приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. Следовательно, отсутствует один из принципов возникновения права собственности в порядке приобретательной давности - добросовестность, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.
Тот факт, что ответчик Гридасова Т.Б. с момента получения в дар жилого дома и приобретения в собственность земельного участка постоянно не пользуется спорным имуществом, не свидетельствует об ее отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт длительного проживания истца в спорном жилом доме, а также проведения работ по его улучшению, сам по себе не является основаниям для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, срок приобретательной давности к ответчику Гридасовой Т.Б. не может исчисляться с 1986 года, поскольку она приобрела право собственности на жилой дом в 2018 году.
В этой связи истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасов В.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
