Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3369/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Гончарова А.Б., МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Администрации Заводоуковского городского округа, Гончаровой О.Б., Гончаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.08.2007 г. за период с 31.10.2008 по 20.11.2020 в размере 414 894,54 рублей, в том числе, сумма основного долга 86 177,67 рублей, проценты 164 672,74 рублей, штрафные санкции 164 044,13 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Гончарова А.Б., МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.08.2007 года за период с 31.10.2008 года по 20.11.2020 года в размере 414 894 рубля 54 копейки, в том числе, сумма основного долга - 86 177рублей 67 копеек, проценты - 164 672 рубля 74 копейки, штрафные санкции - 164 044 рубля 13 копеек (том N 1 л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 14.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровым А.Б. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, под 18% годовых, сроком погашения до 26.12.2011 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.10.2008 года по 20.11.2020 года в размере 3 913 849 рублей. Требование, направленное в адрес ответчика было проигнорировано.

Определениями суда от 24.02.2021 года и от 11.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончарова О.Б., Администрация Заводоуковского городского округа и Гончарова Е.А. (том N 1 л.д. 166, 195-196).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не явился.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Администрации Заводоуковского городского округа, ответчики Гончарова О.Б., Гончарова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гончаровой О.Б. - адвокат Благинина А.С. в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске применив срок исковой давности, а так же указала о том, что решением Заводоуковского районного суда от 17.03.2014 года по гражданскому делу N 2-254/2014 с Гончаровой О.Б. и ее дочери Гончаровой (Дубровиной) Е.А. было взыскано солидарно в пользу Ивлева О.А. 2 31 426 рублей 30 копеек, как с наследников первой очереди фактически вступивших в наследство Гончарова А.Б. Этим же решением установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> стоимостью 352 221 рублей 12 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06.04.2021 года по делу N 2-326/2021 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 2 л.д. 4-6).

В доводах жалобы указывает, что в адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных претензий в адрес заемщика, однако заемщиком не были предприняты никакие действия по погашению задолженности.

Отмечает, что срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней.

Возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Администрации Заводоуковского городского округа, ответчики Гончарова О.Б., Гончарова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровым А.Б. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 18% годовых, на срок 60 месяцев (том N 1 л.д. 11, 12, 13-14, 15-19).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Гончарова А.Б., что подтверждается выпиской по счету (том N 1 л.д. 36-37).

Согласно копии записи акта о смерти N от <.......> Гончаров А.Б. умер <.......> в г. Заводоуковск Тюменской области (том N 1 л.д. 179).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2020 года составляет 3 913 849 рублей 72 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 86 177 рублей 67 копеек (за период с 01.10.2008 года по 26.12.2011 года); сумма просроченных процентов 9 825 рублей 89 копеек (за период с 31.10.2008 года по 26.12.2011 года); проценты на просроченный основной долг 154 846 рублей 85 копеек (за период с 31.10.2008 года по 26.12.2011 года в размере 16 726 рублей 48 копеек, с 27.12.2011 года по 31.12.2011 года в размере 212 рублей 49 копеек, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 15 511 рублей 98 копеек, с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в размере 46 535 рублей 94 копейки, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 15 515 рублей 98 копеек, с 01.01.2017 года по 20.11.2020 года в размере 60 347 рублей 98 копеек); неустойка на просроченный основной долг 3 141 676 рублей 67 копеек (за период с 31.10.2008 года по 26.12.2011 года в размере 339 178 рублей 84 копейки и с 27.12.2011 года по 20.11.2020 года в размере 2 802 497 рублей 83 копейки); неустойка по просроченным процентам 521 322 рубля 64 копейки (за период с 31.10.2008 года по 26.12.2011 года в размере 201 784 рубля 70 копеек и с 27.12.2011 года по 20.11.2020 года в размере 319 537 рублей 94 копейки) (том N 1 л.д. 65-71).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа города Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области Дерманской В.И. от 17.02.2021 года, нотариуса Озеровой И.И. от 17.02.2021 года, после смерти Гончарова А.Б., умершего <.......> года, нотариусом Дерманской В.И. заведено наследственное дело N на основании претензии кредитора наследодателя. Наследники за оформлением наследственных прав не обращались (том N 1 л.д. 133,134-161,165).

Из копии записи актов о заключении брака, о рождении следует, что Гончаров А.Б. на день смерти состоял в браке с Гончаровой О.Б., у него была дочь Гончарова Е.А., <.......> года рождения и сын Гончаров А.А., <.......> года рождения (том N 1 л.д. 180-184)

На день смерти 12.10.2011 года Гончаров А.Б. значился зарегистрированным по адресу: <.......>, совместно с ним были зарегистрированы Гончарова О.Б., Дубровина (ранее Гончарова) Е.А., Гончаров А.А. (том N 1 л.д. 185, 226).

Из копии договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 13.06.2006 года, выписок из ЕГРН от 19.03.2021 года, от 18.03.2021 года, от 22.03.2021 года, следует, что наследодателю Гончарову А.Б. на день смерти принадлежала ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> (том N 1 л.д. 188-189, 218, 219-223, 228-232).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.03.2014 года установлено, что жена Гончарова О.Б. и дочь Гончарова Е.А. фактически вступили в наследство, стоимость имущества, перешедшего им по наследству после смерти Гончарова А.Б., составляет 353 221 рубль 12 копеек. Данным решением с Гончаровой О.Б. и Гончаровой Е.А. солидарно взыскан долг наследодателя в размере 231 426,30 рублей в пользу Ивлева О.А., а также судебные расходы и госпошлина (том N 1 л.д. 244-247).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области от 11.04.2019 года сумма долга в размере 251 940 рублей 56 копеек Ивлеву О.А. была выплачена, исполнительное производство окончено (том N 1 л.д. 254-255).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Гончарова А.Б., МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Администрации Заводоуковского городского округа, Гончаровой О.Б., Гончаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.08.2007 года за период с 31.10.2008 года по 20.11.2020 года, суд первой инстанции, с учетом системного анализа положений ст. ст. 199, 200, 207, 309, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года).

Поскольку кредитный договор N был заключен на определенный срок, предусматривал ежемесячные платежи (пункт 6.1 Правил по кредитованию), в связи с чем срок исковой давности, вопреки правовой позиции истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору N видно, что Гончаров А.Б. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, с 30.09.2011 года не вносил денежные средства для погашения кредита, окончательный срок возврата кредита определен сторонами 14.08.2012 года, однако исковые требования заявлены 26.12.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности как с того момента, когда исполнение обязательства по кредитному договору было прекращено, так и с момента, когда по условиям договора кредит должен был быть возвращен.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных разъяснений, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" верно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных претензий в адрес заемщика, однако заемщиком не были предприняты никакие действия по погашению задолженности, срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней, не влияют на выводы суда первой инстанции о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка