Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коружинеца Ивана Степановича к Гаврикову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Коружинеца Ивана Степановича в лице его представителя Герсонского А.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Коружинец И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Коружинецом И.С. на банковскую карту, принадлежащую Гаврикову А.А., был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 589280.00 рублей. Из них: 12000.00 рублей - переведены ***, 8000.00 рублей - переведены ***, 3000.00 рублей - переведены ***, 51000.00 рублей - переведены ***, 16500.00 рублей - переведены ***, 41000.00 рублей - переведены ***, 15000.00 рублей - переведены ***, 85000.00 рублей - переведены ***, 65000.00 рублей - переведены ***, 66400.00 рублей - переведены ***, 40000.00 рублей - переведены ***, 23759.00 рублей - переведены ***, 45878.00 рублей - переведены ***, 39000 рублей - переведены ***, 65000.00 рублей - переведены ***, 8000 рублей - переведены ***, 4743.00 рублей - переведены *** Денежные средства переводились ответчику без заключения договора, а следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу. Просил суд взыскать с Гаврикова А.А. в пользу Коружинеца И.С. неосновательное обогащение в размере 589280.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9093.00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Крымская фруктовая компания".

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Коружинеца И.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Коружинеца И.С. по доверенности Герсонский А.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в действительности ни одно из указанных судом доказательств, ни их совокупность, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Представленная ответчиком доверенность в копии необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства договорных отношений.

Доверенность представлена в копии, оригинал доверенности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ для обозрения суду не представлен; в тоже время, истец отрицал выдачу данной доверенности. АО "Крымская фруктовая компания" представило по запросу суда доверенность в копии, полученной от ответчика также в копии.

Ответ из АО "Дружба Народов Нова" о том, что ответчику якобы выдавался электронный пропуск как представителю истца не является допустимым доказательством по делу.

Сам по себе факт выдачи ответчику третьим лицом электронного пропуска на свою территорию не доказывает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Выписка из СКУД АО "Дружба Народов Нова" не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ответ из АО "Крымская фруктовая компания", что ответчику выдавался пропуск на бумажном носителе на основании доверенности не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Показания свидетеля, не доказывают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из показаний свидетеля, прямо следует, что всю озвученную в ходе опроса формацию она получила непосредственно от ответчика, который представлялся ей представитель истца.

Суд ошибочно пришел к выводу, что многократность произведенных истцом в пользу ответчика денежных переводов в течение длительного периода, и отсутствие претензий по факту произведенных перечислений, указывает на существование фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.

Пояснения АО "Крымская фруктовая компания", АО "Дружба народов Нова" основаны на ошибочном мнении, что ответчик являлся представителем истца. Такое мнение возникло в связи с введением ответчиком в заблуждение указанных организаций путем представления им копии несуществующей доверенности, якобы выданной истцом на имя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Гавриков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из вышеуказанных требований закона, Гаврикову А.А.следовало доказать наличие у него законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств в сумме 589 280 руб., либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату Коружинецу И.С.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во временной промежуток с *** по *** истцом Коружинецом И.С. были переведены на банковскую карту ответчика Гаврикова А.А. денежные средства на общую сумму 589280 рублей, а именно: 12000.00 рублей - переведены ***, 8000.00 рублей - ***, 3000.00 рублей - ***, 51000.00 рублей - ***, 16500.00 рублей - ***, 41000.00 рублей - ***, 15000.00 рублей - ***, 85000.00 рублей - ***, 65000.00 рублей - ***, 66400.00 рублей - ***, 40000.00 рублей - ***, 23759.00 рублей - ***, 45878.00 рублей - ***, 39000.00 рублей - ***, 65000.00 рублей - ***, 8000.00 рублей - ***, 4743.00 рублей - ***.

Переводы вышеуказанных денежных средств подтверждены чеками по операциям, имеющимся в материалах дела, а также выписками из ПАО Сбербанк.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства были переведены на банковскую карту принадлежащую Гаврикову А.А.

В исковом заявлении истец Коружинец И.С. ссылается на то, что денежные средства в размере 589 280 рублей, полученные Гавриковым А.А. от него, являются неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных Коружинецом И.С. требований, ответчик Гавриков А.А. ссылался на договорные отношения, фактически сложившиеся между сторонами.

В материалах дела имеется копия оформленной доверенности, которой ИП Коружинец И.С. *** уполномочивает гр. Гаврикова Андрея Александровича, паспорт ***, выдан *** *** в ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, быть представителем организации в Акционерное общество "Крымская фруктовая компания" по всем вопросам, связным с исполнением заключенного договора оказания услуг, подписывать все необходимые документы. Доверенность действительна до ***. Копию данной доверенности предоставили ответчик Гавриков А.А. (т. ***), а также АО "Крымская фруктовая компания" (т.***).

Согласно сообщению АО "Дружба народов Нова", на имя Гаврикова Андрея Александровича выдавался электронный пропуск, как представителя ИП Коружинец И.С. с бессрочным сроком действия, на основании устной заявки ИП Коружинец И.С. Также в СКУД вносилась информация о посещении Гавриковым А.А. территории Птицекомбината, ко чем представлена выписка.

Согласно сообщению АО "Дружба народов Нова" взаимодействие с ИП Коружинец И.С. в связи с подачей устной заявки на допуск Гаврикова А.А. происходило по телефонной связи. Вышеназванная заявка подавалась в отдел персонала АО "Дружба народом Нова". Лицо, подававшее заявку, в настоящее время установить не предоставляется возможным, так как заявка подавалась в устной форме, а сотрудники, принимавшие её, на сегодняшний день в трудовых отношениях с АО "Дружба народов Нова" не состоят.

Согласно представленной АО "Дружба народов Нова" выписке СКУД, Гавриков А.А. от имени ИП Коружинец И.С. в период времени с *** по *** имел свободный доступ посещений цехов и помещений АО "Дружба народов Нова" (т. ***).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора возмездного оказания услуг от ***, согласно которого Акционерное общество "Дружба народов Нова", именуемая "заказчик" в лице директора по убою и переработке ФИО9, и индивидуальный предприниматель Коружинец Иван Сергеевич, именуемый "Исполнитель" заключили соответствующий договор на оказание услуг сроком с *** по ***.

Также АО "Дружба народов Нова" представлены копии счетов на оплату услуг *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Ознакомившись с указанными документами, в своих объяснениях ответчик Гавриков А.А. указал, что в счетах *** от ***, *** от ***, подпись выполнена лично им, от имени ИП Коружинец И.С. на основании выданной им доверенности.

В ответ на запрос суда АО "Крымская фруктовая компания" представила суду копии следующих документов: копия доверенности от *** ИП Коружинец И.С. на имя гр.Гаврикова Андрея Александровича; копия договора *** возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию физических лиц от ***; копия договора оказания услуг *** от ***; копия дополнительного соглашения к договору *** от ***; копия спецификаций; копи счетов на оплату; копии актов приема-передачи выполненных работ. Других договоров с ИП Коружинец И.С. не заключалось. В связи с завершением полевых работ в 2020 году. Заявки на размещение физических лиц не сохранились. Сводные ведомости не велись, работы закрывались на основании актов выполненных работ. Пропуск на имя Гаврикова Андрея Александровича выдавался на бумажном носителе на срок действия договора оказания услуг *** от ***, на основании доверенности от *** ИП Коружинец И.С. на имя гр.Гаврикова А.А, и не был возвращен доверенным лицам по истечении оказания услуг.

Ознакомившись с указанными документами, в своих объяснениях ответчик Гавриков А.А. указал, что во исполнение представленных ему ИП Коружинец И.С. полномочий на основании выданной ему доверенности от *** подписи от имени Коружинеца И.С. выполнены им в следующих документах, представленных из АО "Крымская фруктовая компания": спецификациях *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, к договору *** от 08.2020 года; счетах на оплату *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** по договору *** от ***; актах приема-передачи выполненных работ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Согласно статьям 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с *** года по *** года она работала в АО "Крымская фруктовая компания" и АО "Дружба народов Нова". Гаврикова А.А. знает, он принимал на работу ее и других лиц, выдавал пропуска, спецодежду, определял график работы. Договор на трудоустройство заключала с ИП Коружинец И.С., он выдавал им заработанную плату, а Гавриков А.А. составлял ведомости, график работы, выдавал спецодежду. Паспорта передавали Гаврикову А.А., который изготавливал электронные пропуска для прохода на территорию. Отношения между Коружинецом И.С. и Гавриковым А.А., были рабочие, Коружинец И.С. давал распоряжения Гаврикову А.А. по работе. Она работала бригадиром, размещением людей из бригады и организацией их работы занимался Гавриков А.А. На заводе все знали, что Гавриков А.А. является представителем фирмы ИП Коружинец И.С.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд, руководствуясь ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ, пришел к выводу, что между ИП Коружинец И.С. и Гавриковым А.А. были договорные отношения и в силу закона они были возмездными.

Суд указал, что многократность произведенных истцом в пользу ответчика денежных переводов (17 платежей) в течение длительного периода с *** по ***, отсутствие претензий как по факту произведенных перечислений в течение всего периода, так и относительно качества фактически оказанных услуг, также указывает на существование фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами. Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг в двух организациях: АО "Дружба народов Нова" и АО "Крымская Фруктовая компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что обогащение ответчика произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в свою очередь ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию физических лиц *** от ***, а также договора оказания услуг *** от *** года, заключенных между АО "Крымская фруктовая компания" и ИП Коружинец И.С., пришел к выводу о том, что перечисленные Коружинецом И.С. в период с *** по *** денежные средства на общую сумму 589 280 руб. не являются неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения Гавриковым А.А. поручений, в том числе по предоставлению заявок на оформление электронных пропусков для прохода на территорию, составлению ведомостей, графика работы, выдачи спецодежды.

Как установлено судом, действия истца по перечислению Гаврикову А.А. денежных средств носили намеренный и систематический характер, переводы осуществлялись различными суммами.

При этом доводы истца о том, что денежные средства перечислялись Гаврикову А.А. на приобретение оборудования для сбора яблок, которое последним не было приобретено, не нашли своего подтверждения в входе рассмотрения дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств в силу сложившихся между ИП Коружинец И.С. и Гавриковым А.А. договорных отношений, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суда легли факты, установленные судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются необоснованными.

Несмотря на то, что истцом не представлен подлинник доверенности, выданной ИП Коружинец И.С., наличие договорных отношений подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, а именно документами, представленными АО "Крымская фруктовая компания", в том числе была представлена и копия доверенности, показаниями свидетеля. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом представленные суду копии документов не оспорены, не представлено иных копий, не оспорено, что подпись в доверенности Коружинецу И.С. не принадлежит, не представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истицы, представителя ответчика, исследовал представленные сторонами доказательства, что отраженно в решении суда, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме были установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда согласуются с представленными доказательствами.