Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3369/2021

от 20 июля 2021 года N 33-3369/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишина И.Г., Шишиной К.В. к Сапоговой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Сапоговой Ю.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сапоговой Ю.Н. Тепленичева Р.С., судебная коллегия

установила:

Шишин И.Г., Шишина К.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N... по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что залив произошел 18 марта 2018 года в результате разрыва радиатора батареи, установленного в вышерасположенной квартире N..., собственником которой является Сапогова Ю.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник М.М., Никитина Н.Н.

В судебном заседании истец Шишин И.Г. и его представитель Данилова И.А. исковые требования по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Шишина И.Г. убытки от залива в размере 78 363 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 2909 рублей 60 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от своевременного возмещения убытков по претензии за период с 01 августа 2018 года по 04 мая 2021 года в размере 13 313 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец Шишина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила суду заявление об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с Сапоговой Ю.Н. в свою пользу убытки в размере 78 363 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от своевременного возмещения убытков по претензии за период с 01 августа 2018 года по 15 января 2021 года в размере 12 285 рублей 83 копеек.

Ответчик Сапогова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тепленичев Р.С. исковые требования признал на сумму 118 444 рублей 86 копеек (по 59 222 рубля 43 копейки), в остальной части иск не признал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник М.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года с Сапоговой Ю.Н. в пользу Шишина И.Г. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 78 363 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2909 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля.

С Сапоговой Ю.Н. в пользу Шишиной К.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 78 363 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля.

В остальной части иска отказано.

Шишину И.Г. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 09 августа 2019 года государственная пошлина в размере 2804 рублей.

Шишиной К.В. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 12 октября 2020 года государственная пошлина в размере 804 рублей.

С Сапоговой Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе Сапогова Ю.Н., не соглашаясь с размером взысканного ущерба, полагая, что повреждение полотна натяжного потолка и обоев произошло 15 марта 2018 года в результате разрыва радиатора отопления в квартире Мельник М.М., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Шишина И.Г. расходов по оценке и необходимость пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и уплате госпошлины, просит решение суда в части размера ущерба и расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер ущерба до 59 222 рублей 43 копеек в пользу каждого из истцов, размер расходов по уплате госпошлины до 1976 рублей 67 копеек, отказать истцу Шишину И.Г. во взыскании расходов по оценке, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях Мельник М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-61/2019 установлено, что причиной затопления квартиры N... явился разрыв радиаторов отопления в квартирах N... и N..., установленных их собственниками без надлежащего согласования с управляющей компанией, исследовав акты осмотра квартиры N... от 15 и 19 марта 2018 года (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 142), исходил из того, что материальный ущерб причинен в результате затопления произошедшего по вине ответчика Сапоговой Ю.Н., и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 24 октября 2020 года N..., выполненной ИП Шакиным Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в результате затопления, произошедшего 18 марта 2018 года, составила 156 727 рублей 60 копеек; повреждения комнаты площадью ... кв.м в квартире N... в результате залива от 15 марта 2018 года являлись незначительными, ремонт указанной комнаты истцами не производился, за исключением выполнения работ по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых не включена в цену иска, в связи с чем правомерно взыскал в возмещение ущерба по 78 363 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Оснований не доверять заключению эксперта Шакина Ю.В. не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные вопросы. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение полотна натяжного потолка и обоев произошло 15 марта 2018 года в результате разрыва радиатора отопления в квартире Мельник М.М., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры N... (156 727 рублей 60 копеек), а также отсутствия категоричного вывода эксперта по результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы о необходимости или отсутствия необходимости замены полотна натяжного потолка с точки зрения его вероятной пригодности после затопления от 15 марта 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы ущерба до 118 444 рублей 86 копеек, как о том просит податель апелляционной жалобы.

В частности, ссылка на то, что работы по замене обоев и полотна натяжного потолка в жилой комнате, площадью 22,1 кв.м истцами не производились, не является подтверждением факта причинения истцам материального ущерба в меньшем, чем это установлено экспертом, размере, поскольку в результате затопления от 15 марта 2018 года влажные пятна на обоях правой стены от окна были незначительными, а скопившаяся на натяжном полотне вода слита подрядчиком ИП К. по заказу Шишина И.Г., стоимость указанных работ возмещена Мельник М.М. в полном объеме.

Таким образом, взыскание в пользу истца ущерба в заявленном на дату рассмотрения иска размере является правомерным.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сапоговой Ю.Н. о необоснованности взыскания судом расходов по оценке в пользу истца Шишина И.Г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права, результаты указанной оценки положены в обоснование исковых требований, признаны необходимыми и распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что указанные расходы фактически оплачены истцом Шишиной К.В. прав ответчика не нарушает, основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части служить не может.

Принимая во внимание, что Шишин И.Г., Шишина К.В. воспользовались предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом уменьшить размер исковых требований, материальный ущерб взыскан судом в полном объеме, оснований для частичной компенсации ответчику понесенных на оплату судебной экспертизы расходов не усматривается.

Вместе с тем, поскольку к апелляционной жалобе Сапоговой Ю.Н. приложен чек на оплату судебной экспертизы на сумму 7500 рублей, решение суда в части взыскания с последней в пользу ИП Шакина Ю.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 11 500 рублей в полном объеме в исполнение не приводить, в связи с частичным фактическим исполнением. Определить к взысканию денежные средства в размере 4000 рублей.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоговой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка