Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3369/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Беднова М.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 15.02.2021 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N, N, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Беднов М.В. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, путем зачета встречных однородных требований, признав решение Калининского районного суда Саратовской области по делу N по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения исполненным в полном объеме, признав решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 г. по делу N по иску Беднова М.В. к Степанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля частично исполненным в размере 650000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 15.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Беднов М.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает о том, что несмотря на установление факта невозможности исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного РОСП Заводского района г. Саратова в пользу Беднова М.В., что является основанием для взаимозачета требований Степанова А.А. к нему, отказ в произведении такового не мотивирован, что нарушает его права.

В целях проверки доводов жалобы, истребованы материалы гражданских дел N, N.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 410, 411, 412 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Беднов М.В. не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материала, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2018 г. (гр. дело N г.), исковые требования Беднова М.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 04.03.2015 г. между Бедновым М.В. и Степановым А.А.

На Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. автомобиль МАЗ 5336А5 марка, модель N, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2013, номер двигателя N, номер шасси N.

Со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. взысканы убытки в размере 1133277,48 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 19700 руб.

27.08.2018 г. в целях исполнения указанного решения в отношении Степанова А.А. возбуждены исполнительные производства. Однако взыскания в пользу Беднова М.В. не производились.

Вместе с тем решением Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 14.01.2020 г. (гр. дело N), были удовлетворены исковые требования Степанова А.А.

С Беднова М.В. в пользу Степанова А.А. взысканы денежные средства в сумме 650000 руб.

В целях исполнения указанного решения, Степанову А.А. 10.02.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N, который не был предъявлен к исполнению (л.д. 142 гр. дело N г.).

20.03.2020 г. между Степановым А.А. и Положенко Г.Б. заключен договор цессии, согласно которому Степанов А.А. передал, а Положенко Г.Б. принял право требования от Беднова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 650000 руб. по решению Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 г. (гр. дело N).

В этот же день Степанов А.А. уведомил Беднова М.В. о заключении договора (л.д. 161-162 гр. дело N).

21.04.2020 г. Положенко Г.Б. подал заявление о процессуальном правопреемстве, производство по которому было приостановлено определением суда от 09.06.2020 г. до разрешения спора о признании договора цессии недействительным.

Полагая договор цессии, недействительным Беднов М.В. оспорил его в судебном порядке.

28.07.2020 г. решением Заводского районного суда г. Саратова были удовлетворены исковые требования Беднова М.В. к Степанову А.А., Положенко Г.Б. о признании договора цессии недействительным, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беднова М.В.

01.02.2021 г. Беднов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взаимозачета.

15.02.2021 г. определением суда в удовлетворении заявления Беднова М.В. отказано.

25.02.2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу

N по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения на Положенко Г.Б. в рамках рассмотрения заявления последнего от 20.04.2020 г.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет предоставляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 434 ГПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Таким образом, требования Беднова М.В. к Степанову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1157977 руб. 48 коп. возникло в 2018 г., т.е. до момента направления в его адрес уведомления 20.03.2020 г. о переходе права Степанова А.А. о взыскании с Беднова М.В. денежных средств сумме 650000 руб., возникшего из решения суда от 04.06.2019 г., переданного по договору цессии от 20.03.2020 г. Положенко Г.Б.

При таких обстоятельствах заявление Беднова М.В. подлежало удовлетворению, не зависимо от разрешения вопроса по заявлению Положенко Г.Б. от 20.04.2020 г. и вступления в законную силу определения суда от 25.02.2021 г. о замене взыскателя в рамках гражданского дела N.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие затрудняющие исполнение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 г. в пользу Беднова М.В.

По сообщению УФССП по Саратовской области от 22.05.2020 г. N удержания с должника Степанова А.А. в рамках исполнительных производств N (возбуждено 27.08.2018 г. на сумму 1157977 руб. 48 коп.), N (возбуждено 27.08.2018 г. обязать возвратить автомобиль), N (возбуждено 23.12.2019 г. иные взыскания 56299 руб 84 коп.), N (возбуждено 19.02.2020 г. проценты с 09.07.2019 г. - 88199 руб. 62 коп.) не производились (л.д. 180 гражданского дела N).

В рамках исполнительных производств неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. По данным кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения.

Однако, денежные средства на депозитный счет Красноармейского РОСП не поступали, ввиду их отсутствия на счетах должника.

Согласно ответам ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Росреестра на имя должника автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрированы.

По сведениям ПФР, должник официально не трудоустроен. В ЦЗН не учете не состоит. Согласно данным налогового органа, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника не представилось возможным, имущество на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Со слов соседей по указанному адресу никто не проживает (т. 2 л.д. 14-15 гражданского дела N).

Согласно сообщению УФССП России по Саратовской области от 07.12.2020 г. N, содержащегося в материалах гражданского дела N в рамках исполнительных производств N, N, N возбужденных в отношении Степанова А.А. о взыскании задолженности в пользу Беднова М.В., удержания не производились (т. 2 л.д. 16 гражданского дела N).

Принимая во внимания, вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, прихожу к выводу, что материалами гражданских дел N, N у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Беднова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 г., путем зачета встречных однородных требований, что не противоречит требованиям ст. 412 ГК РФ.

Необходимо отметить, что непредъявление Степановым А.А. в отношении должника Беднова М.В. исполнительного документа к принудительному исполнению, не означает у последнего отсутствие обязанности к исполнению решения суда, а в ситуации когда сам Беднов М.В., как кредитор Степанова А.А., длительное время будучи лишенным возможности получить исполнение решения суда от должника (встречного кредитора) при отсутствии доказательств в будущем реально возместить свои убытки, одновременно являясь должником по объёму обязательств в меньшем размере, безусловно имеет право на применение взаимозачета.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права заявителя, прихожу к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Беднова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 15.02.2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Беднова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 г. по гражданскому делу N по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, путем зачета встречных однородных требований.

Признать решение Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 г. по гражданскому делу N по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения исполненным в полном объеме.

Признать решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 г. по гражданскому делу N по иску Беднова М.В. к Степанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов частично исполненным в размере 650000 рублей.

Судья: И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка