Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова В.А., Данилова Ю.В., Данилова М.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество", судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Семенову Д.И., Федеральной службе судебных приставов о признании отсутствующей задолженности поручителей, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Данилова В.А. - Тимофеевой А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Данилова В.А. - Елисеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Прохоровой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов В.А., Данилов Ю.В., Данилов М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее - Кооператив "Содружество"), судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Моргаушский РОСП) Семенову Д.И., Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании отсутствующей задолженности поручителей и взыскании денежной суммы, указав в обоснование исковых требований следующее.

22 марта 2007 года между потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи "<данные изъяты>" (далее - Кооператив "<данные изъяты>") и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") в лице директора Данилова Ю.В. был заключен договор займа N, по которому Данилов В.А., Данилов Ю.В. и Данилов М.В. являются поручителями, займ был предоставлен на срок до 22 июня 2007 года. Основной должник ООО "<данные изъяты>" прекратил свою деятельность. Решением <данные изъяты> от 27 августа 2007 года с ООО "<данные изъяты>", Данилова Ю.В., Данилова М.В. и Данилова В.А. в солидарном порядке в пользу Кооператива "<данные изъяты>" взысканы по договору займа долг в размере 500 000 руб., паевые компенсационные взносы за пользование займом с 22 апреля 2007 года по 26 июня 2007 года в размере 52500 руб., штрафные санкции за невнесение паевых компенсационных взносов и части займа за каждый день просрочки с 22 апреля 2007 года по 26 июня 2007 года в размере 178924 руб. 32 коп., паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3,5 % от оставшейся части суммы займа в месяц с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа в размере 1 % и внесения паевых компенсационных взносов в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа. Определением <данные изъяты> от 25 марта 2009 года названное решение суда было изменено в части взыскания с ООО "<данные изъяты>", Данилова Ю.В., Данилова М.В., Данилова В.А. в солидарном порядке в пользу Кооператива "<данные изъяты>" штрафных санкций за нарушение срока займа и внесения паевых компенсационных взносов с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа, изложив абзац после слов "... паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3,5 % от оставшейся части суммы займа в месяц с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа N от 22 марта 2007 года.. ." в следующей редакции: "... штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа (500000 руб.) в размере 0,04 % от этой суммы за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 27 июня 2007 года по день ее фактической оплаты, штрафные санкции за просрочку оплаты паевых компенсационных взносов (52500 руб.) в размере 0,04 % от этой суммы за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 27 июня 2007 года по день ее фактической оплаты". 13 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в отношении должника Данилова В.А. возбуждено исполнительное производство N. Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2010 года произведена замена взыскателя Кооператива "<данные изъяты>" на Кооператив "Содружество". В связи с тяжелым материальным положением погашение долга по договору займа от 22 марта 2007 года сделалось невозможным, поэтому оплата производилась частично. Во исполнение обязательств по договору займа и требований исполнительного документа за период с 10 декабря 2007 года по 13 января 2021 года заемщиком и поручителями погашение задолженности осуществляется систематически, всего за данный период выплачены денежные средства в размере 1354353 руб. 69 коп. Исходя из требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, долг по решению суда составлял 731424 руб. 32 коп. (500000 руб. + 52500 руб. + 178924 руб. 32 коп.), поэтому после исполнения основного требования судебный пристав-исполнитель должен был произвести начисление процентов и штрафных санкций, о чем указано в исполнительном документе. С учетом данного обстоятельства требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должниками 14 августа 2019 года, в связи с чем переплата по состоянию на 13 января 2021 года составила 119 236 руб. 82 коп. Полагая, что задолженность отсутствует, 30 октября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с наличием в рамках исполнительного производства N задолженности в размере 3126474 руб. 59 коп. 30 октября 2020 года должником в адрес Кооператива "Содружество" направлено заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности, на что 17 ноября 2020 года получен ответ о том, что задолженность по договору займа от 22 марта 2007 года N не погашена, по состоянию на 13 ноября 2020 года долг составляет 3239376 руб. 61 коп. Истцы полагают, что поскольку частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение в части начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору займа, то после достижения установленного данной нормой права предела этих сумм их дальнейшее начисление должно быть прекращено. Учитывая, что по состоянию на 13 января 2021 года в счет погашения долга поручителями уплачено 1354353 руб. 69 коп., что превышает в два раза полученную по договору займа сумму, истцы полагают, что имеются основания считать, что требования исполнительного документа ими выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили: 1) признать отсутствующей задолженность Данилова В.А., Данилова Ю.В., Данилова М.В. по договору займа от 22 марта 2007 года N перед Кооперативом "Содружество" по основному долгу в размере 500000 руб., любых начисленных сумм либо подлежащих начислению паевых компенсационных взносов, штрафных санкций за невнесение компенсационных взносов, штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, штрафных санкций за просрочку оплаты паевых компенсационных взносов; 2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова В.А. денежные средства в размере 119236 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица.

Истец Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 13 апреля 2021 года истец Данилов В.А. просил признать задолженность отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца Данилова В.А. - Тимофеева А.В. исковые требования поддержала.

Истцы Данилов Ю.В., Данилов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кооператива "Содружество" Кириллова Т.Г. исковые требования не признала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП Семенов Д.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что по исполнительным производствам в отношении истцов производилось принудительное исполнение требований исполнительного документа в виде удержаний из заработной платы, пенсии, иных списаний денежных средств Данилова В.А., Данилова М.В. Исполнительные производства фактически не исполнены, по состоянию на 19 февраля 2021 года имеется задолженность.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. просила в иске отказать и пояснила, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП взыскание задолженности с должников Даниловых в пользу Кооператива "Содружество" производилось в порядке очередности, определенной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности поручителей произведен УФССП России по Чувашской Республике на основании сведений, представленных Кооперативом "Содружество". По сведениям базы данных УФССП России по Чувашской Республике по трем исполнительным листам с Даниловых взысканы денежные средства в размере 817749 руб. 69 коп., исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" не возбуждалось.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Данилова В.А., Данилова Ю.В., Данилова М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Данилова В.А. - Тимофеева А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца вновь приводит изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно указывает на то, что должники не получали от судебного пристава-исполнителя постановления о расчете задолженности и порядке ее списания, в связи с чем о полной сумме перечисленных денежных средств узнали только в ходе судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; продление срока возврата займа и уплаты по нему процентов увеличивает объем ответственности поручителя; правовые нормы не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилова В.А. - Елисеева Т.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истцы Данилов В.А., Данилов Ю.В., Данилов М.В., представитель ответчика Кооператива "Содружество", ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП Семенов Д.И., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Моргаушского <данные изъяты> от 27 августа 2007 года с ООО "<данные изъяты>", Данилова Ю.В., Данилова М.В., Данилова В.А. в солидарном порядке в пользу Кооператива "<данные изъяты>" по договору займа от 22 марта 2007 года N взысканы долг в размере 500000 руб., паевые компенсационные взносы за пользование займом с 22 апреля 2007 года по 26 июня 2007 года в размере 52500 руб., штрафные санкции за невнесение паевых компенсационных взносов и части займа за каждый день просрочки с 22 апреля 2007 года по 26 июня 2007 года в размере 178924 руб. 32 коп., паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3,5 % от оставшейся части суммы займа в месяц с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа в размере 1 % и внесения паевых компенсационных взносов в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа (л.д. 135-136 том N 1).

Определением <данные изъяты> от 25 марта 2009 года решение <данные изъяты> от 27 августа 2007 года в части взыскания с ООО "<данные изъяты>", Данилова Ю.В., Данилова М.В., Данилова В.А. в солидарном порядке в пользу Кооператива "<данные изъяты>" штрафных санкций за нарушение срока займа и внесения паевых компенсационных взносов с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа изменено, абзац после слов "... паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3,5 % от оставшейся части суммы займа в месяц с 27 июня 2007 года по день исполнения обязательств по договору займа N от 22 марта 2007 года.. ." изложен в следующей редакции: "... штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа (500000 руб.) в размере 0,04 % от этой суммы за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 27 июня 2007 года по день ее фактической оплаты, штрафные санкции за просрочку оплаты паевых компенсационных взносов (52500 руб.) в размере 0,04 % от этой суммы за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 27 июня 2007 года по день ее фактической оплаты" (л.д. 76-78 том N 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2009 году судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в отношении истцов Данилова В.А. и Данилова М.В., а в 2019 году - в отношении Данилова Ю.В. были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу Кооператива "<данные изъяты>". В отношении Данилова Ю.В. исполнительное производство окончено 22 января 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 47, 148 том N 1, л.д. 237-239, 241-242, 244-245 том N 1).

На основании определения <данные изъяты> от 19 октября 2010 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Кооператива "<данные изъяты>" на Кооператив "Содружество" (л.д. 49 том N 1).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Семенова Д.И. от 19 февраля 2021 года остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 3276423 руб. 55 коп. (л.д. 148 том N 1).

Из материалов дела также усматривается, что определением <данные изъяты> от 21 октября 2010 года прекращено производство по делу по заявлению Кооператива "Содружество" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 128-131 том N 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" 13 ноября 2018 года внесена запись о прекращении юридического лица (л.д. 47-58 том N 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова В.А., Данилова Ю.В. и Данилова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ООО "<данные изъяты>" не влечет прекращения обязательства поручителей Даниловых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор Кооператив "Бизнес-редит" своевременно обратился к поручителям с иском о взыскании задолженности по договору займа; принятое <данные изъяты> от 27 августа 2007 года решение исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными Кооперативом "Содружество" платежными документами и карточками субконто, в связи с чем суд согласился с расчетом удержанных сумм и порядком погашения сумм по исполнительным документам. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку установленные данной правовой нормой положения об ограничении начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) введены в действие с 28 января 2019 года, в то время как договор займа, по которому истцы являются поручителями, заключен 22 марта 2007 года. Отклоняя доводы истца Данилова В.А. о том, что в рамках исполнительного производства с него излишне удержаны денежные средства в размере 119236 руб. 82 коп. и что по договору займа от 22 марта 2007 года истцами выплачены денежные средства в размере 1354353 руб. 69 коп., что свидетельствует об отсутствии долга, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, оплата процентов за определенный период действия договора займа не может служить основанием для прекращения обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательств надлежащего исполнения истцами обязательств в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Даниловых, доказательств того, что взысканная решением суда с Даниловых задолженность погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется. Доводы истцов о том, что долг по решению суда составлял 731424 руб. 32 коп. (500000 руб. + 52500 руб. + 178924 руб. 32 коп.), поэтому после исполнения основного требования судебный пристав-исполнитель должен был произвести начисление процентов и штрафных санкций, о чем указано в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, погашение задолженности производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, который вступил в силу 28 января 2019 года, а часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 1 января 2020 года, принимая во внимание пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в силу чего часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обратной силы не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные названным законом ограничения по начислению процентов, неустойки и иных мер ответственности к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству, отличная от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Учитывая, что договор займа между Кооперативом "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решение суда, требования исполнительных листов Моргаушским РОСП исполняются в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Даниловых о признании отсутствующей задолженности по договору займа от 22 марта 2007 года N перед Кооперативом "Содружество" и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова В.А. денежных средств в размере 119236 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; продление срока возврата займа и уплаты по нему процентов увеличивают объем ответственности поручителя; при этом правовые нормы не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Исходя из заявленных Даниловыми исковых требований приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку фактически направлены на оспаривание решения <данные изъяты> от 27 августа 2007 года. Между тем, из данного решения суда от 27 августа 2007 года, которым с истцов как поручителей взыскана задолженность по договору займа, следует, что объем ответственности поручителей не изменялся, на момент обращения в суд с иском поручительство не было прекращено, действие договора поручительства не прекратилось, приведенные в жалобе доводы при рассмотрении иска Кооператива "<данные изъяты>" Даниловыми не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.