Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3369/2021

11 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2020 по исковому заявлению Молчанова Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лесопромышленное предприятие "Ангара" Стешиной Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛП "Ангара", с учетом уточнений просил признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "ЛП "Ангара" N 83 от 22.06.2020; обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка в размере 1 624,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты). 27.06.2020 им было получено уведомление, согласно которому ему предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе 08.06.2020, на что истец направил объяснительную от 27.06.2020. 29.06.2020 истец получил от ответчика трудовую книжку, согласно которой он уволен с работы 22.06.2020 по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку ответчик официально не уведомил его о необходимости прибыть на работу в <адрес изъят> до 08.06.2020; увольнение произведено раньше, чем истцом получено уведомление о предоставлении объяснений.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "ЛП "Ангара" N 83 от 22.06.2020, на ответчика возложена обязанность изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ООО "ЛП "Ангара" в пользу Молчанова Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 по 25.11.2020 в сумме 177 098,84 руб. из расчета среднего дневного заработка в размере 1 624,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 5 041,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛП "Ангара" Стешина Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за период с 23.06.2020 по день вынесения решения суда 25.11.2020, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что для удовлетворения требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должны быть представлены доказательства того, что формулировка основания увольнения в трудовой книжке истца препятствовала его поступлению на другую работу. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Период отсутствия Молчанова Р.В. на работе с момента увольнения по день вынесения решения не является временем вынужденного прогула, поскольку 22.06.2020 трудовой договор подлежал прекращению. Судом не принято во внимание, что истец знал о необходимости выйти на работу и представить письменные объяснения, по телефону сообщил об отказе писать письменные объяснения и своем намерении обжаловать увольнение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между работодателем ООО "ЛП "Ангара" и Молчановым Р.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Молчанов Р.В. был принят на работу в ООО "ЛП "Ангара" на должность (данные изъяты) с должностным окладом в размере 20 000 руб. в месяц (п.п. 1.1., 5.1. трудового договора).

Приказом (распоряжением) ООО "ЛП "Ангара" N 83 от 22.06.2020 Молчанов Р.В. был уволен 22.06.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для вынесения указанного приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.06.2020, 08.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020.

Как следует из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 01.06.2020, 01.06.2020 в 09 час. 20 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие Молчанова Р.В. на рабочем месте - участке лесозаготовки: <адрес изъят>. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10 час. 25 мин., 13 час. 10 мин. и 16 час. 40 мин., установлено, что Молчанов Р.В. на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 (восемь) часов. В целях установления причин отсутствия работника на рабочем месте сделано 4 телефонных звонка на личный номер работника, опрошены коллеги. Аналогичные сведения содержатся в актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 08.06.2020, 17.06.2020 и 19.06.2020.

08.06.2020 Молчанов Р.В. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2020. На заявлении имеется резолюция "не возражаю после отработки две недели" с подписью без расшифровки.

18.06.2020 в адрес истца было направлено уведомление N 4503 от 17.06.2020, согласно которому Молчанову Р.В. предложено явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 08.06.2020 либо предъявления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Также Молчанову Р.В. сообщено, что в случае, если в течение трех рабочих дней после получения данного уведомления он не свяжется с ними, то будет уволен за прогулы без уважительной причины по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление получено Молчановым Р.В. 26.06.2020.

Истец в своей объяснительной записке от 27.06.2020 пояснил, что он не приехал на работу в <адрес изъят> для отработки, поскольку со 02.06.2020 по настоящее время его жена М. находится в <адрес изъят> по направлению от Центра занятости и ему не с кем оставить несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, у него отсутствуют финансово-материальные средства, поскольку ООО "ЛП "Ангара" в течение предыдущих трех месяцев не могло обеспечить его работой. Также он опасается за свою жизнь и здоровье из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, отказывается выезжать в соседний <адрес изъят>. В данный момент находится на самоизоляции.

Установив, что оспариваемый истцом приказ издан до истечения предоставленного срока для предоставления объяснений и доказательств уважительности неявки на работу; при вынесении указанного приказа работодателем не были установлены причины неявки истца на рабочее место и их уважительность, не были соблюдены общие принципы юридической ответственности; о наличии приказа об увольнении истцу стало известно только после получения почтовой связью трудовой книжки с записью об увольнении от 22.06.2020 по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ЛП "Ангара" порядка увольнения Молчанова Р.В. и удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа ООО "ЛП "Ангара" N 83 от 22.06.2020, об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ и установив факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Молчанова Р.В. о компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий.

Решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ и, учитывая удовлетворение требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения в сумме 177 098,84 руб., из расчета среднего дневного заработка 1 624,76 руб., рассчитанного с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула является правильным, оснований для его изменения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно определилразмер причитающейся к выплате суммы и период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что формулировка основания увольнения, указанная ответчиком в трудовой книжке истца, препятствовала его трудоустройству судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут отказ в возложении на работодателя материальной ответственности в случае, если увольнение произведено ответчиком незаконно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман Судьи И.А. Рудковская Н.К. Черемных      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка