Определение Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3369/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3369/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шершень Виктора Андреевича к Гейшес Ираиде Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с частными жалобами истца Шершеня Виктора Андреевича и третьего лица ТСЖ "Содружество" на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 апреля 2020 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
Шершень В.А. обратился в суд с иском к Гейшес И.А. о взыскании ущерба, причиненного 14 октября 2019 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в связи с тем, что ответчик с 1999 года зарегистрирована по адресу: <.......> доказательств проживания ответчика по адресу <.......>, не имеется, повестки, направленные на данный адрес, вернулись в суд без вручения ответчику.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истец Шершень В.А. и третье лицо ТСЖ "Содружество", в частных жалобах просят отменить определение суда.
Представитель ТСЖ "Содружество" считает, что исковое заявление было подано в суд без нарушений правил подсудности по известному истцу месту жительства ответчика, который обоснованно полагал, что Гейшес И.А. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу <.......>, из которой произошло затопление. Ответчик не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по ее месту жительства. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, отсутствии надлежащего извещения ТСЖ "Содружество" о судебном заседании 08.04.2020, о невозможности явки сторон в суд в указанный день по независящим от них причинам в связи с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности. Отмечает отсутствие необходимости рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности в условиях режима повышенной готовности без выяснения мнения об этом сторон и третьего лица, без обсуждения вопроса о возможности использования видеоконференц-связи, необходимости отложения судебного заседания.
Истец Шершень В.А. в своей частной жалобе указывает, что Гейшес И.А. выписана из <.......> по решению суда в 2004 году, в Тюменской области не зарегистрирована. Кроме того, отмечает, что не явился в судебное заседание по независящим от него причинам.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес третьего лица ТСЖ "Содружество" указан: <.......> <.......>, также указан телефон. Судебные извещения третьему лицу направлялись в указанный адрес, неоднократно возвращались в суд по истечении срока хранения, в том числе и извещение на судебное заседание 08.04.2020 (л.д. 151, 152, 153), в котором был разрешен вопрос о подсудности спора.
Согласно п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРН, являющемся общедоступной информацией, адресом ТСЖ "Содружество" является: <.......>.
Таким образом, сведений о надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании <.......> материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ТСЖ "Содружество" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шершень В.А., представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" Моторин Е.А. возражали против передачи дела на рассмотрение в другой суд, полагали, что дело подсудно Ленинскому районному суд г.Тюмени.
Ответчик Гейшес И.А. при его извещении по известным суду адресам в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению вопроса об определении подсудности заявленного Шершень В.А. спора.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1991 года N 5242-1 2О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из искового заявления следует, что, согласно известной истцу информации, ответчик Гейшес И.А. проживает по адресу: <.......>.
Из телефонограммы Отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Тюменской области от 08 апреля 2020 года следует, что ответчик Гейшес Ираида Александровна, <.......> года рождения, с 13 июля 1999 года зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 158).
Из телефонограммы от 23 июля 2020 года, адресованной Отделу адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Тюменской области судом апелляционной инстанции, следует, что ответчик Гейшес Ираида Александровна, <.......> года рождения, с 13 июля 1999 года зарегистрирована по адресу: <.......> <.......>. Указанные сведения следуют также из телефонограммы от 30 июля 2020 года. При этом, из телефонограммы от 28 июля 2020 года следует, что ответчик Гейшес Ираида Александровна, <.......> года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <.......>, по решению суда.
В связи с имеющимися противоречиями в полученных сведениях, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Тюменской области. Согласно полученной по запросу суда адресной справке от 30 июля 2020 года ответчик Гейшес Ираида Александровна, <.......> года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <.......>, 23 ноября 2004 года по решению суда.
Поскольку судом получены сведения о снятии ответчика Гейшес И.А. с регистрационного учета по адресу: <.......>, задолго до обращения истца Шершень В.А. с настоящим иском в суд, а из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, датированной 14 ноября 2019 года (л.д.123-125), следует, что с 12 октября 2009 года ответчик Гейшес И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, площадью <.......> кв.м, суд апелляционной инстанции полагает, что факт приобретения Гешес И.А. в собственность указанной квартиры в 2009 году исходя из его целевого использования и даты приобретения, при отсутствии иных сведений, свидетельствует о соответствии указанного заявителем в иске места жительства ответчика по адресу: <.......>, <.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени, основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в другой суд отсутствуют.
Достоверных сведений о том, что на момент предъявления иска ответчик проживала по другому адресу, в том числе, по указанному в телефонограмме от 08 апреля 2020 года, в материалах дела не имеется.
Подсудность заявленного спора при установленных обстоятельствах принадлежности ответчику квартиры по адресу: <.......> <.......>, согласуется с положениями ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что при неизвестности места жительства ответчика иск может быть подан по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.
Следовательно, исковое заявление принято судом без нарушения правил территориальной подсудности, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу в виде направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело N 2-2219/2020 по иску Шершеня Виктора Андреевича к Гейшес Ираиде Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения спора по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка