Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНН к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционным жалобам ЛНН и Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЛНН с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации МММ, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, доводы представителя третьего лица СУ СК России по ХМАО - Югре МЕВ указавшей на отсутствие у суда правовых оснований для принятия оспариваемого решения, заключение прокурора ЗДС указавшей о законности судебного акта, судебная коллегия
установила:
ЛНН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что постановлением старшего следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре прекращено уголовное дело (номер) и уголовное преследование в отношении обвиняемого ЛНН по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
ЛНН считает, что вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем: во-первых, уголовное преследование в отношении него длилось 3 года 5 месяцев с момента возбуждения уголовных дел (19 июля 2016 года) до момента прекращения уголовного дела (19 Декабря 2019 года), что, оказало влияние на его психическое состояние, в указанный период он находился в постоянном напряжении, испытывая переживания, связанные с вызовами и участием в следственных действиях, судебном рассмотрении уголовного дела; во-вторых, незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в действиях, посягающих на нематериальные блага, в том числе на здоровье, достоинство личности и деловую репутацию. К тому же, его нравственные переживания были связаны с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с временным ограничением прав на свободное передвижение, в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, а также с нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища, выразившееся в проведении следственных и розыскных действий в форме обыска в квартире. При этом, само по себе возбуждение уголовного дела и последующее уголовное преследование в отношении лица, непричастного к совершению преступлений, в котором он обвинялся, затрагивает честь, достоинство, доброе имя человека, ограничивает его право на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения и другие конституционные права. Указанные незаконные действия, сами по себе свидетельствуют о перенесении им тяжелых нравственных страданий, и, как следствие, причинение морального вреда соответствующей тяжести, который должен быть компенсирован ответчиком за счет казны Российской Федерации. Моральный вред, учитывая в совокупности физические и нравственные страдания, пережитые ЛНН
Истец ЛНН и его представитель адвокат Кисельман A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ МЮМ, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица СУ СК России по ХМАО-Югре КЕМ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере, просит в апелляционной жалобе ЛНН Считает, что сумма компенсации, присужденная судом, несоразмерна степени нарушения его прав.
Министерством финансов Российской Федерации так же подана апелляционная жалоба, с просьбой о снижении размера компенсационной выплаты. Указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Истец до уголовного преследования (2016 год) страдал гипертонической болезнью сердца, данный диагноз был поставлен в 2012 году. Обострение болезни было зафиксировано и в 2015 году. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеванием, полученным в 2012 году и его обострением в период уголовного преследования. Полагает, что судом не учтено то, что статус адвоката был приостановлен по личному заявлению истца, что явилось его собственным волеизъявлением, а не вынужденным, в связи с уголовным преследованием.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что согласно постановлению старшего следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 19.12.2019г. прекращено уголовное дело (номер) и уголовное преследование в отношении обвиняемого ЛНН, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ. За ЛНН признано право на реабилитацию.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 19.07.2016 г. В рамках данного уголовного дела ЛНН было предъявлено обвинение 19.07.2016 г. по п.п."а, г" ч.2 ст.242.1 УК РФ.
ЛНН избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 20.12.2016 г. ЛНН изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде 10.03.2017 г. Подписка о невыезде отменена ЛНН 19.12.2019 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права ЛНН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 300 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 300 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения, либо уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ЛНН и Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в целом они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ввиду следующего.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел названную норму права, указав в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ЛНН с Министерства финансов Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.
В указанной части решение суда подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части у судебной коллегии не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 28 февраля 2020 года изменить.
Взыскать в пользу ЛНН с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
