Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово Кадошниковой Татьяны Федоровны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года
по иску Администрации города Кемерово к Лазареву Александру Николаевичу, Дмитруку Андрею Евгеньевичу о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, наложении обязанности освобождения жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кемерово обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву А.Н., Дмитруку А.Е. о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, наложении обязанности освобождения жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2015 N постановлением Администрации города Кемерово от 10.07.2015 N признан аварийным и подлежащим сносу.
Лазарев А.Н. и Дмитрук А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/2) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ ответчикам было направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 15.02.2019.
Поскольку снос дома не был осуществлен, 07.05.2019 принято постановление Администрации города Кемерово "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд".
Копия постановления направлена ответчикам 08.05.2019, получена Лазаревым А.Н. 16.05.2019, Дмитруком А.Е. - 18.05.2019.
По заданию Администрации города Кемерово была произведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно отчету ООО "Аналитик Центр" рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 08.08.2019 составила 625 000 рублей, размер убытков собственников, причиненных изъятием объекта недвижимости - 89 400 рублей.
В адрес ответчиков было направлено соглашение о выкупе жилого помещения, отчет и выписки из ЕГРН, которые получены ими 12.09.2019.
12.09.2019 получен отказ ответчиков от заключения соглашения.
Истец просит суд изъять у Лазарева А.Н. для муниципальных нужд 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 26,9 кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 12,19%, расположенные в <адрес>, с выплатой возмещения в размере 312 500 рублей и документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости, но не более 44 700 рублей; изъять у Дмитрука А.Е. для муниципальных нужд ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 26,9 кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 12,19%, расположенные в городе Кемерово по <адрес>, с выплатой возмещения в размере 312 500 рублей и документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости, но не более 44 700 рублей; обязать Лазарева А.Н. и Дмитрука А.Е. освободить жилое помещение, расположенное в <адрес>, а также обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в нем лиц в месячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.
Ответчики Лазарев А.Н. и Дмитрук А.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, при определении судом суммы ко взысканию в качестве компенсации стоимости имущества просили учесть выводы заключения судебной экспертизы.
Представитель истца - Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования в полном объеме, за исключением требований о возмещении убытков и возложении обязанности ответчиков обеспечить снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Администрации города Кемерово к Лазареву Александру Николаевичу, Дмитруку Андрею Евгеньевичу о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, наложении обязанности освобождения жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Кемерово изъять у Лазарева Александра Николаевича, Дмитрука Андрея Евгеньевича жилое помещение (по 1/2 доле в праве собственности) общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа, определив стоимость возмещения в сумме 921 500 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Лазарева Александра Николаевича, Дмитрука Андрея Евгеньевича стоимость возмещения за жилое помещение (по 1/2 доле в праве собственности) общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 460 750 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей - каждому.
Прекратить право собственности Лазарева Александра Николаевича, Дмитрука Андрея Евгеньевича на жилое помещение (по 1/2 доле в праве собственности) общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.
Обязать Лазарева Александра Николаевича, Дмитрука Андрея Евгеньевича освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований к Лазареву Александру Николаевичу, Дмитруку Андрею Евгеньевичу в оставшейся части Администрации города Кемерово отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово Кадошникова Т.Ф., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не согласна с решением суда в части возмещения ответчикам убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков убытков, причиненных изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также подтвердить наличие этих убытков. При этом ссылается, что заключение проведенной по делу экспертизы не может служить основанием для взыскания возмещения убытков в пользу ответчиков, поскольку его выводы не являются обязательными для суда и должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также со ссылкой на п.6 ст.32 ЖК РФ указывает, что истец не заявляет требований о выселении ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, из изымаемого жилого помещения, в связи с чем, на момент рассмотрения дела вероятность заключения ответчиками договора найма другого жилого помещения практически отсутствует.
Доводы жалобы мотивирует также тем, что суд при определении размера возмещения за жилое помещение необоснованно включил в него стоимость земельного участка, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия права собственности на данный земельный участок у ответчиков, а его отсутствие в свою очередь подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не проводился.
Кроме того, суд неправомерно возложил на истца обязанность произвести изъятие, поскольку данный вывод противоречит положениям ГПК РФ, не предусматривающим возможность возложения каких-либо обязанностей на сторону истца.
На апелляционную жалобу прокурором Жумаевой Е.Ю. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Антипова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории " муниципального " образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазарев А.Н. и Дмитрук А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., в том числе собственниками 12,19% от права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дом (л.д.9, 33).
Постановлением Администрации города Кемерово от 10.07.2015 N указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2015 N признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Кемерово от 20.05.2016 N определен срок отселения - не позднее 31.12.2025 (л.д.11-12, 13, 14).
Письмом от 11.01.2019 N Лазарев А.Н. и Дмитрук А.Е. уведомлены о том, что дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и им предъявлено требование о сносе указанного дома собственными средствами в срок до 15.02.2019 (л.д.15).
07.05.2019 Администрацией г. Кемерово вынесено постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, которое направлено в адрес ответчиков 08.05.2019 (л.д.16, 17, 18).
24.07.2019 в адрес ответчиков направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, однако, соглашения о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было (л.д.19, 20, 21-22, 23-24).
12.09.2019 Лазарев А.Н. и Дмитрук А.Е. обратились к истцу с заявлением, в котором уведомили о своем отказе от подписания проектов соглашений на предложенных истцом условиях в связи с несогласием с результатом оценки недвижимого имущества (л.д.25).
По заданию Администрации г. Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовило отчет от 08.08.2019 N, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 625 000 руб., из которых 0 руб. - рыночная стоимость земельного участка, размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, 89 400 руб. (л.д.26-27).
Согласно заключению эксперта N от 25.12.2019, составленному Союзом "Кузбасская Торгово-промышленная палата", рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лазареву А.Н. и Дмитруку А.Е. составляет 775 000 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли квартиры составляет 387 500 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего Лазареву А.Н. и Дмитруку А.Е., равной 12,19%, составляет 56 000 рублей; размер убытков, причиненных Лазареву А.Н. и Дмитруку А.Е. изъятием объектов недвижимости, составляет 90 500 рублей (л.д.50-76).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что требования Администрации города Кемерово в части принудительного выкупа у Лазарева А.Н. и Дмитрука А.Е. для муниципальных нужд жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 26,9 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную 12,19 %, что составляет 180,05 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, наложении обязанности освобождения жилого помещения подлежат частичному удовлетворению.
При этом, определяя размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам за жилое помещение, земельный участок и размера убытков, причиненных собственникам вследствие изъятия имущества, суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" N от 25.12.2019.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с истца в пользу ответчиков убытков, которые ответчики еще не понесли, но должны будут понести в результате изъятия у них спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, заключением приведенной выше судебной оценочной экспертизы размер убытков, причиненных Лазареву А.Н. и Дмитруку А.Е. в связи с изъятием принадлежащих им на праве общей совместной собственности объектов недвижимости определен в сумме 90 500 рублей, в связи с чем, указанные убытки, также взысканы судом в счет возмещения в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка с истца в пользу ответчика.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что в силу приведенных положений норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений об их применении возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ссылка в жалобе на недоказанность несения определенных заключением судебной экспертизы расходов не состоятельна. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, в том числе с использованием услуг риэлтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы собственников являются необходимыми и подлежат взысканию в силу положений ст. 5 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер таких убытков доказан заключением эксперта, которое не было оспорено истцом надлежащими средствами доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного размера убытков, что следует в том числе из представленного стороной истца отчета N от 08.08.2019 ООО "Аналитик Центр" (л.д.26-27).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости использования заключения эксперта как основания для взыскания убытков в пользу ответчиков не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта как доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение судебного эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о необоснованности его учета судом подлежат отклонению.
Также судебная коллегия учитывает, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы не лишило его права представить иное доказательство - отчет N от 08.08.2019, составленный ООО "Аналитик Центр" (л.д.26-27), который, согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020 (л.д.87-88), был исследован судом вместе иными письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была как ему, так и заключению судебной экспертизы дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности включения судом стоимости доли земельного участка в выкупную цену жилого помещения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Пунктом 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Тем самым приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. 29.04.2014), при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером N 24.11.2005, и имеет статус записи: "актуальные, ранее учтенные" (л.д.16, 33), в связи с чем, данный земельный участок с указанной даты перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Лазарева А.Н. и Дмитрука А.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом незаконно на истца возложена обязанность по изъятию жилого помещения и доли земельного участка ответчиков для муниципальных нужд, сами по себе не влекут отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку возложением данной обязанности на истца права Администрации г. Кемерово не были нарушены в виду приведенных выше положений закона, которые в своем системного толковании предусматривают при разрешении исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, дальнейшее изъятие органом муниципальной власти спорного имущества у собственников за определенную стоимость, в связи с чем, права Администрации г. Кемерово судом первой инстанции нарушены не были.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Кемерово Кадошниковой Татьяны Федоровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
