Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семеновой А.Л. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 г., которым по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Семеновой А.Л., Михайловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семеновой А.Л., родившейся _______ г. в .........., и Михайловой М.Л., родившейся _______ года в .........., в пользу Публичного Акционерного Общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 31.05.2016 в размере 141 722 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 92 981 руб.65 коп., проценты 19 966 руб. 03 коп., неустойка 28 775 руб. 20 коп., а также 4 034 руб. 46 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 145 757 руб. 34 коп.,
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с указанным иском к Семеновой А. Л., Михайловой М.Л., ссылаясь на то, что 31.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяца под ***% годовых. Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору Банком был заключен договор поручительства с Михайловой М.Л. Ответчик Семенова А.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла. Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 31.05.2016 в размере 141 722 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 46 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Семенова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с взысканной суммой по основному долгу и процентам. Указывает на то, что при расчете задолженности не учтены удержания из заработной платы в счет погашения долга.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяца под ***% годовых. Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору Банком были заключен договор поручительства N ... с Михайловой М.Л.
Ответчик Семенова А.Л. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном соглашении с графиком платежей и типовых условиях предоставления кредита. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились, допустила просрочку возврата кредита с 31.03.2018.
Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.
23 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 56 Нюрбинского района на основании возражения ответчика Семеновой А.Л. отменены судебные приказы от 10 апреля 2019 г. по делу N ..., N ... о взыскании с Семеновой А.Л. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженности по кредитным договорам.
Задолженность ответчика Семеновой А.Л. на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 141 722 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 92 981 руб. 65 коп., задолженность по процентам 19 966 руб. 03 коп., неустойка 28 775 руб. 20 коп.
Также в суде первой инстанции установлено, что истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки с .......... руб. до 28 775,20 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 141 722,88 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе совокупности всех представленных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по основному долгу, процентам, что при расчете задолженности не учтены удержания из заработной платы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных истцом и исследованных судом доказательств, в то время как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера задолженности, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены, условия кредитного договора в установленном порядке не оспорены. Расчет взысканных судом первой инстанции сумм признан судом соответствующим условиям договора. Кроме того, ответчик не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, свои возражения не представила.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка