Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукъяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шотова Василия Анатольевича, Шотовой Светланы Викторовны к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Краснокутского О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Краснокутского О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года исковые требования Шотова Василия Анатольевича, Шотовой Светланы Викторовны к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей, удовлетворены в части.
С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Шотова Василия Анатольевича взысканы неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 26000 рублей.
С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Шотовой Светланы Викторовны взысканы неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 26000 рублей.
С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.
С указанным решением не согласились истцы, их представителем по доверенности Краснокутским О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение изменить в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 4 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из мотивировочной, резолютивной части решения суда следует, что суд не разрешилтребования истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Таким образом, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201,327ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Шотова Василия Анатольевича, Шотовой Светланы Викторовны к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Фрунзенский районный суд города Владивостока для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
