Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симкиной Г.С. по доверенности Белова В.К. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18.07.2019 года по делу по иску Батыр Ларисы Алексеевны к Симкиной Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Батыр Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Симкиной Г.С., обосновав его тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.120. 5.03.2019 года произошло затопление её квартиры по причине образования трещины на крышке фильтра, установленного на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире N126, собственником которой является Симкина Г.С. Согласно экспертного заключения ООО "Альянс - Капитал" от 18.06.2019 года N 2019-2232 стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца составляет с учетом износа 46 324 руб., без учета износа 49 309 руб., среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кровать двуспальная с матрацем, гардероб трехстворчатый, два кресла, диван двуспальный раскладной, ковер шерстяной размером 2*3 м) составляет 16 000 руб. Расходы на чистку подушек составили 1 020 руб., на стирку ковров - 1 080 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Симкиной Г.С. в возмещение ущерба 67 409 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Батыр Л.А. и её представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Симкина Г.С. и её представитель по доверенности Белов В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель ООО УК "Эверест", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18.07.2019 года исковые требования удовлетворены. С Симкиной Г.С. в пользу Батыр Л.А. в возмещение ущерба взыскано 67 409 руб., судебные расходы в размере 22 062 руб. 27 коп. Этим же решением суда Симкиной Г.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Батыр Л.А. судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Симкиной Г.С. по доверенности Белов В.К. просит отменить решение суда от 18.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симкиной Г.С. и её представителя по доверенности Белова В.К., а также представителя Батыр Л.А по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Батыр Л.А. является собственником квартиры N 120, расположенной по адресу: <адрес>.
Симкиной Г.С. на праве собственности принадлежит квартира N 126, расположенная этажом выше в этом же доме.
Судом установлено, что 5.03.2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Батыр Л.А., вследствие чего ей был причинен ущерб.
Из акта обследования от 13.03.2019 года, составленного работниками ООО УК "Эверест", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, причиной затопления явилось образование трещины на крышке фильтра, установленного на внутриквартирной разводке в квартире N126.
Обстоятельства затопления квартиры, принадлежащей истцу, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО "Альянс - Капитал" от 18.06.2019 года N2019-2232 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет с учетом износа 46 324 руб., без учета износа 49 309 руб. Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Батыр Л.А. (кровать двуспальная с матрацем, гардероб трехстворчатый, два кресла, диван двуспальный раскладной, ковер шерстяной размером 2*3 м), составляет 16 000 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку образование трещины на крышке фильтра, установленного на внутриквартирной разводке в квартире ответчика явилось причиной затопления квартиры истца, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 67409 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено доказательств того, что Симкина Г.С. принимала все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования.
Доказательств того, что причиной затопления явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу указанного жилого дома, материалы дела не содержат.
Предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд обоснованно не усмотрел.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с экспертным заключением ООО "Альянс - Капитал" от 18.06.2019 года N 2019-2232 о размере причиненного ущерба не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение ООО "Альянс-Капитал", определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно исходил из того, что заключение N 2019-2232 от 18.06.2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов, в т.ч. акта обследования квартиры истца от 13.03.2019 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что с учетом допроса эксперта ООО "Альянс-Капитал" - ФИО8, подтвердившего выводы, содержащиеся в заключении N2019-2232 от 18.06.2019, а также с учетом показаний очевидцев затопления квартиры истца - свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд правомерно основывал свои выводы о размере причиненного ущерба на данном заключении, выполненном в соответствии с предъявляемыми требованиями.
При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости причиненного истцу ущерба.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Общество оценщиков" не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку рецензия фактически направлена на переоценку имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Выводы в рецензии носят предположительный характер и всего-лишь отражают субъективное мнение оценщика данного общество.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симкиной Г.С. по доверенности Белова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
