Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года №33-3369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Анны Ивановны к Федорову Николаю Георгиевичу об освобождении земельного участка от самовольных построек, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.И. Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 года,
установила:
Андреева А.И. через своего представителя Гаврилова А.Н. обратилась в суд с иском к Федорову Н.Г. об освобождении земельного участка от самовольных построек. В обоснование исковых требований указано, что Андреева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Федоров Н.Г. Ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возведены жилой дом с надворными постройками и забором по меже между земельными участками, строения ответчика расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Возведенные ответчиком самовольные постройки перегораживают проход и подъезд к дому истца. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 304, 305 ГК РФ, истец просила обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:11:230501:798 от возведенного на участке строения - жилого дома с фундаментом, забора, сарая путем сноса в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева А.И. и ее представитель Гаврилов А.Н. поддержали исковые требования.
Ответчик Федоров Н.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой А.И.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой А.И. к Федорову Н.Г. в полном объеме.
С решением не согласился представитель истца Андреевой А.И. Гаврилов А.Н., на решение им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы местоположение фактического забора по южной границе участка соответствует границе участка по сведениям ЕГРН. Фронтальная стена жилого дома и отмостка не соответствуют границе участка по сведениям ЕГРН, они находятся за пределами границ участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, со стороны собственника земельного участка ответчика имеется нарушение земельного законодательства, которое подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истец Андреева И.И. и ее представитель Гаврилов А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Федоров Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Андреевой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2029 +/- 79 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка.
Из материалов дела также следует, что Федорову Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3404 +/- 49,5 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок также поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка.
Данные земельные участки являются смежными.
Основанием для предъявления Андреевой А.И. иска об освобождении земельного участка от самовольных построек явились те обстоятельства, что, по мнению истца, ответчик без получения разрешительной документации, возвел строения на территории земельного участка истца, данные строения препятствуют истцу в пользовании земельным участком, находящемся в ее собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25 декабря 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 5/19 от 15 апреля 2019 года, составленного экспертом ООО "Кадастровый инженер" Моргуновым С.А., в восточной части границ земельного участка N имеются несоответствия в местоположении фактического забора и границ участка по сведениям ЕГРН. Забор расположен внутри территории участка N. Данная часть границы является смежной с участком21:N. Запользование земельного участка истца с кадастровым номером N со стороны земельного участка ответчика N отсутствует. Запользование земельного участка ответчика с кадастровым номером N со стороны участка истца N в части смежной границы протяженностью 50,55 м. и площадью 29 кв.м. имеется.
Судом первой инстанции указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства по приведенным в решении основаниям.
То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о том, что фронтальная стена жилого дома и отмостка не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН и находятся за пределами границ участка по сведениям в ЕГРН, о чем указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника принадлежащего ей земельного участка, так как указанное нарушение границ участка по сведениям в ЕГРН находится вне пределов смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Андреевой А.И. Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка