Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайворонского Петра Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Римавичюс Натальи Казисовны к Замятиной Надежде Леонидовне о признании кредитора просрочившим, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Римавичюс Н.К. обратилась в суд с иском к Замятиной Н.Л. о признании кредитора просрочившим, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 марта 2001 года с учетом проведенных в последующем индексаций с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. были взысканы денежные средства.
13 мая 2016 года между ней (Римавичюс Н.К.) и Гайворонским П.Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она приняла на себя обязательство погасить задолженность Гайворонского П.Д., взысканную вышеуказанными судебными актами. Во исполнение принятого на себя обязательства она предложила Замятиной Н.Л. принять остаток непогашенной задолженности в размере 201800 руб., однако последняя отказалась, в связи с чем 7 апреля 2017 года она внесла эту сумму в депозит нотариуса.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 406 ГК РФ, истица просила признать ответчицу просрочившим кредитором.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайворонский П.Д. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитора просрочившим, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с мая 2016 года по июнь 2018 года Замятина Н.Л. отказывалась принять денежные средства от Римавичюс Н.К. Кроме того, ссылается на то, что суд в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, однако разрешилвопрос о его правах, так как незаконно лишил его права взыскать убытки с Замятиной Н.Л.
В судебное заседание истица Римавичюс Н.К., ответчица Замятина Н.Л., заинтересованное лицо Гайворонский П.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N2-656/2001 по иску Замятиной Н.Л. к Гайворонскому П.Д. о разделе имущества решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. были взысканы в счет денежной компенсации стоимости автомобиля и квартиры денежные средства в размере 213500 руб.
В связи с длительным уклонением должника от исполнения решения определениями суда от 22 января 2004 года, 20 января 2005 года, 21 января 2014 года и 22 января 2016 года с Гайворонского П.Д. в пользу Замятиной Н.Л. взыскивались денежные средства в счет индексации присужденной денежной суммы.
13 мая 2016 года между Гайворонским П.Д. и Римавичюс Н.К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последняя обязалась оплатить задолженность, возникшую по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2001 года по гражданскому делу N2-656/2001 и связанные с указанным решением задолженности (индексации, исполнительский сбор).
6 апреля 2017 года Римавичюс Н.К. обратилась к нотариусу КГНО Р. с заявлением о принятии в депозит денежных средств в размере 201800 рублей для передачи Замятиной Н.Л.
Уведомление нотариуса о принятии данной суммы Замятина Н.Л. получила 24 апреля 2017 года, с заявлением о ее получении обратилась к нотариусу 5 июня 2018 года и 29 июня 2018 года денежные средства в размере 201800 руб. были зачислены на ее банковский счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Замятина Н.Л. не совершала действий, препятствовавших должнику Гайворонскому П.Д. исполнить надлежащим образом судебные акты о взыскании с него денежных средств, при этом, не отказалась от принятия исполнения данного обязательства от третьего лица Римавичюс Н.К., то, руководствуясь ст.ст. 406, 313 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Замятиной Н.Л. просрочившим кредитором.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и являются правильными.
Как указано выше, должником по судебным актам перед Замятиной Н.Л. являлся Гайворонский П.Д., при этом сторонами не оспаривалось, что их исполнение в принудительном порядке производилось за счет удержания из пенсии должника.
Таким образом, никаких действий или бездействия, которые могли бы объективно препятствовать Гайворонскому П.Д. в исполнении обязательства перед кредитором Замятиной Н.Л., последней не осуществлялось.
Стороной договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13 мая 2016 года между Гайворонским П.Д. и Римавичюс Н.К., ответчица не являлась, и, как установил, суд о возложении должником исполнения своего долгового обязательства на Римавичюс Н.К., Замятина Н.Л. не знала и знать не могла, так как соответствующих уведомлений от сторон договора не получала.
Между тем, Замятина Н.Л. приняла предложенное третьим лицом (Римавичюс Н.К.) исполнение обязательства за должника Гайворонского П.Д., что соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 4 ст. 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Принимая во внимание, что Римавичюс Н.К., не уведомив Замятину Н.Л. о принятом на себя обязательстве исполнения судебных актов за Гайворонского П.Д., воспользовалась предусмотренным п. 4 ст. 313 ГК РФ правом его исполнения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а Замятина Н.Л. их приняла, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки утверждению в жалобе, доказательств, подтверждающих, что с мая 2016 года по июнь 2018 года Замятина Н.Л. уклонялась от принятия денежных средств от Римавичюс Н.К., в материалах дела не имеется.
При этом указание в письменных возражениях Замятиной Н.Л. на то, что в 2016 году к ней обращалась незнакомая ей Римавичюс Н.К. с предложением принять по расписке в присутствии свидетелей денежные средства в счет исполнения обязательства Гайворонского П.Д., само по себе не может служить доказательством просрочки кредитора.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемым решением нарушено право Гайворонского П.Д. на взыскание в соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ убытков, причиненных просрочкой кредитора, является несостоятельной, поскольку как указано выше, Замятина Н.Л. не совершала действий, препятствовавших Гайворонскому П.Д. исполнить денежное обязательство лично, следовательно, последний не вправе требовать от нее возмещения каких-либо убытков.
После заключения договора от 13 мая 2016 года Гайворонский П.Д. возложил исполнение своего обязательства перед Замятиной Н.Л. на Ж., соответственно, право требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, перешло к Ж., исполнившей обязательство за Гайворонского П.Д.
Между тем, наряду с требованиями о признании кредитора просрочившим Римавичюс Н.К. требований о взыскании убытков, причиненных просрочкой кредитора, не заявляла, также не обжаловала настоящее решение.
Поскольку у Гайворонского П.Д. отсутствует право на возмещение убытков вследствие просрочки кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, не затрагиваются и не нарушаются его права.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении судом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для настоящего спора и на правильность выводов суда не влияют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
