Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года дело по частной жалобе Столбова Д.А. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.
Запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Столбову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578476,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 291757,34 руб., взыскании судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и запрета регистрационных действий с указанным автомобилем.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе Столбов Д.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указал, что доказательств невозможности исполнения судебного решения в отсутствие мер по обеспечению иска истцом не представлено. Применение обеспечительных мер нарушает его права и лишает возможности добираться до места работы, поскольку арестованный автомобиль является для него единственным средством передвижения. Намерений на отчуждение автомобиля у него не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство Банка об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку арестовано имущество, которое является предметом залога, направленного в силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) на удовлетворение требований кредитора о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет стоимости заложенного имущества ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Столбова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка