Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Туркова Александра Александровича к Калачевой Елене Васильевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Калачевой Елены Васильевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Турков А.А. обратился в суд с иском к Калачевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что *** между ним и Калачевой Е.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
*** на данном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего обратился в страховую компанию - АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.
Страховой компанией проведен комплекс проверочных мероприятий, в результате которых выяснилось, что VIN у принадлежащего ему транспортного средства не соответствует предъявленной комплектации.
В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что приобретенный им автомобиль был угнан в г. Санкт - Петербурге и продан по документам другого автомобиля, приобретенного ранее одним из предыдущих владельцев в г. Ханты - Мансийске в аварийном состоянии, кузовные номера с которого и были перебиты.
При заключении договора купли - продажи автомобиля с Калачевой Е.В. о каких - либо нарушениях, перебитых номерах продавец ему не сообщила.
Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли - продажи.
Ему причинён значительный ущерб в размере стоимости автомобиля, так как теперь он не имеет возможности пользоваться автомобилем ввиду его изъятия и передачи законному владельцу.
Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует той цели, для которой транспортное средство приобреталось, а именно, для участия в дорожном движении.
На претензию о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате 350 000 руб., оплаченных за автомобиль, ответа не последовало.
Просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между ним, Турковым А.А., и Калачевой Е.В., а также взыскать с Калачевой Е.В. денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные по договору.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 г. исковые требования Туркова А.А. к Калачевой Е.В. удовлетворены в части.
С Калачевой Е.В. в пользу Туркова А.А. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства - автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенному ***
В удовлетворении исковых требований Туркова А.А. к Калачевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи отказано.
С Калачевой Е.В. в пользу Туркова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
В апелляционной жалобе Калачева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что правовые нормы, на которых истец основывал свои требования, не подлежали применению.
Суд в нарушение норм действующего законодательства вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив основание и предмет иска.
Ссылается на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Указывает, что суд, применив другие нормы права, взыскал убытки.
Указывает, что после регистрации транспортного средства на имя истца, каких-либо проблем не возникало, основания изъятия товара у истца третьими лицами, возникли после исполнения договора купли-продажи, ввиду чего суду необходимо было отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не был установлен факт того, что основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи.
Отмечает, что после исполнения договора купли-продажи автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении трёх месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Турков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Туркова А.А., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся, надлежаще извещённой Калачевой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от *** Турков А.А. приобрел у Калачевой Е.В. автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Калачева Е.В. получила от Туркова А.А. денежные средства в счет оплаты за автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере 350 000 руб.
В договоре купли-продажи транспортного средства от *** указано, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
В ходе проведения страховой компанией комплекса проверочных мероприятий в связи с произошедшим *** ДТП выявлен факт изменения маркировочных обозначений автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
*** ОД ОП *** УМД России по *** возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль у Туркова А.А. изъят.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туркова А.А. о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, установив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки, соответствующие размеру фактически уплаченной стоимости автомобиля - 350 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что по договору купли-продажи от *** Туркову А.А. был передан автомобиль с изменёнными индивидуально-определенными признаками. Основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до заключения им купли-продажи автомобиля.
Доказательств, что покупатель Турков А.А. в период заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации в ГИБДД знал или должен был знать, что на автомобиле изменены маркировочные обозначения, и он находится в розыске, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах ответственным за возмещение причиненных истцу убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал продавца Калачеву Е.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению при принятии решения.
В силу разъяснений приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
