Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 г. гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Ковалевского В. В.а к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости векселя, штрафа
по апелляционным жалобам председателя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М., представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Погодиной К.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ, заключенный <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ковалевским В. В.ем.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ковалевского В. В.а денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя NВ от <Дата>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Председатель ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Ковалевского В.В., ссылаясь на следующее. <Дата> он приобрел у ответчика вексель ООО "ФТК", полагая, что вносил "вексельный вклад". При совершении сделки истца ввели в заблуждение относительно предмета сделки и относительно лица, с которым заключается сделка, истец полагал, что плательщиком по векселю является именно банк, поскольку сделка является недействительной, то Банк должен возместить Ковалевскому В.В. убытки. Кроме того, считает, что в отношениях с банком Ковалевский В.В. является потребителем, вексель приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик добровольно возместить внесенную сумму отказывается, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы. Уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от <Дата>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" стоимость простого векселя 1500000 руб., штраф в пользу потребителя с перечислением 50% штрафа Забайкальской ассоциации потребителей (л.д. 3-5, 41, 43).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФТК" (л.д. 58-59).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-87).
Не согласившись с решением суда, представитель ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. просит решение суда изменить, взыскать штраф в сумме 50 % от заявленных требований, половину штрафа в пользу Ковалевского В.В., половину - в пользу ЗРОО "Забайкальской ассоциации потребителей". Указывает, что вывод суда о том, что при покупке векселя закон "О защите прав потребителей" не должен применяться и взыскание штрафа неправомерно, не основан на законе. ПАО "АТБ" совершало незаконные действия по введению покупателя в заблуждение. В результате у истца возникли убытки, которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался. Хотя купля и продажа векселей не является правоотношениями с участием потребителя, между сторонами имелись и преддоговорные отношения. В них покупатель выступает как потребитель. Это обстоятельство доказывается сложившейся судебной практикой. Материальный истец являлся потребителем. Как потребитель он требовал возврата, уплаченной за товар суммы. Поскольку это требование удовлетворено добровольно не было, во взыскании штрафа отказано незаконно (л.д. 91).
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что <Дата> при заключении договора, стороны подписали Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, чем подтвердили ознакомление с изложенной в ней информацией. Срок хранения векселя установлен с даты фактической передачи предмета хранения по <Дата>, по наступлении которой хранитель обязуется возвратить принятый вексель. Ковалевский В.В., как поклажедатель, наделен правом требования возврата векселя до окончания срока его хранения. Таким образом, стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа, либо до заявления о выдаче этого векселя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, продавцом покупателю простого векселя. В свою очередь, <Дата> между АТБ (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему банк принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче Ковалевскому В.В. Каких-либо доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа стороной истца в материалы дела не представлено. Объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить по векселю в материалы дела не представлено, истец к векселедателю не обращался. При таких обстоятельствах у последнего не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю. Основания недействительности сделки, на которую ссылается суд, в п. 43 Положения о переводном и простом векселе не указана в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у векселедержателя права требовать уплаты денежных средств к лицу, которое произвело передаточную надпись. Выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д. 95-99).
Истец Ковалевский В.В., ответчик ПАО "АТБ", третье лицо ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ПАО "АТБ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общественной организации Бурдастых С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 128, 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 455 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что <Дата> между Ковалевским В.В. и продавцом ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Ковалевского В.В. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1500000 рублей, векселедателем является ООО "ФТК". Ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу не передавал, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Банк не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. Суд пришел к выводу о заключении сделки под влиянием обмана и об отсутствии оснований квалифицировать действия Ковалевского В.В., как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил ст. 166 ГК РФ, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте и применил последствия недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, и аннулировании записи о таком индоссаменте. Кроме того, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.
В силу того, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заключенный истцом договор связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли и считает законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.
Доводы жалобы ответчика об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа не могут быть приняты, поскольку предметом договора купли-продажи простого векселя является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель, а покупателя его принять (п.1.1 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по предоставлению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Подписание декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, поскольку ранее заключал аналогичный договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот факт не доказывает, что такая информация ему предоставлялась при заключении настоящего договора, не свидетельствует о законности действий банка при заключении оспоренной сделки и не исключает эту обязанность продавца.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
