Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3369/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
Судья Замыслов Ю.А. 05 февраля 2020г. Дело N 2-4406/19-33-196/20
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Комиссаровой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. дело по иску Комиссаровой М.В. к Воложанину Д.О. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Комиссаровой М.В. и её представителя Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Воложанина Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова М.В. обратилась в суд с иском к Воложанину Д.О., в котором просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 34425 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска Комиссарова М.В. ссылалась на то, что 23 мая 2018г., когда она гуляла с принадлежащей ей собакой - йоркширским терьером (далее также йоркширский терьер), на собаку набросила принадлежащая ответчику собака породы басенджи, которая была без намордника. Собака ответчика причинила её собаке травму <...>, от которой последняя скончалась. В связи со смертью собаки ей причинен ущерб в размере стоимости собаки в сумме 27000 руб., расходов на вакцинацию собаки - 2895 руб., расходов на санацию, осмотры специалистов и прочие ветеринарные услуги - 4530 руб. Также вследствие гибели собаки она испытала сильнейшие моральные потрясения, её мучает бессонница и головокружение. До сих пор испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 30000 руб.
Истец Комиссарова М.В. и её представитель Антонов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по указанным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик Воложанин Д.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещался.
В судебном заседании представитель ответчика Воложанина Д.О. - Егоров С.В., не оспаривая факта гибели собаки истца при указанных выше обстоятельствах, иск не признавал, отрицая нарушения ответчиком каких-либо правил содержания домашних животных.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. постановлено:
Иск Комиссаровой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Воложанина Д.О. в пользу Комиссаровой М.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 15700 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Комиссарова М.В. просит решение изменить и взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 27000 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 700 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб., а всего 35700 руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Воложанина Д.О. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность решения не только в обжалуемой части, но и за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истцом заявлен спор о взыскании ущерба, причиненного гибелью принадлежащей истцу собаки.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной гибели принадлежащей истцу собаки явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за своей собакой, напавшей на собаку, принадлежащую истцу.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Согласно части 3 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 21 декабря 2009г. N 656-ОЗ "О содержании домашних животных на территории Новгородской области" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, далее также Областной закон), нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке.
Владельцы домашних животных обязаны соблюдать установленные Правительством Новгородской области правила содержания домашних животных (часть 5 статьи 3 Областного закона).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных Постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010г. N 133 (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, далее также Правила), при содержании домашних животных владелец обязан предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан, а также другим животным.
Нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке (пункт 2.7 Правил).
Как видно из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2013г. являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер (далее также йоркширский терьер), дата года рождения.
Ответчику принадлежит собака породы басенджи (охотничья собака, далее также басенджи).
23 мая 2018г., в дневное время, на собаку, принадлежащую истцу, которую она выгуливала на поле (в районе границы г. Великий Новгород и д. Григорово, Новгородского района), набросилась принадлежащая ответчику собака, которая была без поводка и намордника. При нападении басенджи укусила йоркширского терьера в область <...>. От полученной травмы йоркширский терьер скончался на месте происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснения владельцев собак, и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом установленными.
Следовательно, ущерб истцу причинен в результате гибели её собаки от травмы, полученной вследствие нападения на неё собаки, принадлежащей ответчику, который в нарушение правил содержания домашних животных не предотвратил причинение его собакой вреда собаке, принадлежащей истцу.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в наступлении вредных последствий для истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели принадлежащей ей собаки, несет ответчик как владелец собаки, которая причинила йоркширскому терьеру травму, повлекшую его гибель.
Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.
Поскольку истцом доказан факт причинения ей вреда виновным, противоправным поведением ответчика, то данный вред подлежит возмещению ответчиков в предусмотренном законом размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление нарушенных прав.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
К письменным доказательствам относятся документы, в том числе договоры, иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше правовых норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понесла при приобретении собаки, которая в последующем погибла, или должна понести для восстановления нарушенного права путем приобретения собаки той же породы.
Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.
В подтверждение доводов о размере требуемого ущерба, истец представила в суд доказательства в виде договора купли-продажи от 22 декабря 2013г. о приобретении щенка породы йоркширский терьер за 27000 руб. и договора купли-продажи от 01 сентября 2018г. о приобретении щенка породы йоркширский терьер за 30000 руб., а также расписок о передачи денег.
Эти доказательства подтверждают, что в результате гибели (утраты) собаки, приобретенной истцом за 27000 руб., последней были причинены убытки в размере стоимости собаки, то есть в требуемом размере. Такой размер ущерба, с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Суд, определяя размер ущерба, безосновательно исходил из стоимости собаки в 7000 руб., определенной заключением эксперта АНО "<...>" N номер от 21 июня 2018г. с учетом износа.
Названное заключение эксперта, составленное по отказному материалу, основано на затратном подходе определения стоимости собаки с учетом процента износа, используемого для износа основных машин и оборудования, и не является экспертным заключением, полученным по правилам статей 79 и 86 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, заключение эксперта не могло быть отнесено судом к допустимому и достоверному доказательству. Других доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в 7000 руб., в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами размер причиненного гибелью собаки ущерба в виде стоимости собаки в 27000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, истец стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, вследствие чего испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Следовательно, приведенными правовыми нормами предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в том случае, если такая компенсация предусмотрена законом.
В данном же случае действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели какого-либо принадлежащего ему животного.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку при разрешении спора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом грубо были нарушены нормы материального права, то в целях защиты нарушенного права ответчика, судебная коллегия считает необходимым в этой части решения выйти за пределы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Относительно решения суда в части размера, взысканного в пользу истца ущерба, расходов по уплате госпошлины и общей суммы взыскания, решение суда надлежит изменить, увеличив размер ущерба до 27000 руб., расходов по уплате госпошлины до 1010 руб. и общей суммы взыскания до 30010 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как в этой части суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания ущерба, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. в части размера, взысканного с Воложанина Д.О. в пользу Комиссаровой М.В. ущерба, расходов по уплате госпошлины и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер ущерба до 27000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1010 руб., общей суммы взыскания до 30010 руб.
Это же решение суда в части взыскания с Воложанина Д.О. в пользу Комиссаровой М.В. компенсации морального вреда в размере 6000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Комиссаровой М.В. к Воложанину Д.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
