Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3369/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3369/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") в лице Воронежского филиала к Чичерину И.В. о расторжении договора имущественного страхования, взыскании задолженности,
с апелляционной жалобой представителя истца АО "СОГАЗ" - Яковец К.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.10.2017 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Согаз" в лице Воронежского филиала обратился в суд с иском к Чичерину И.В., просил расторгнуть договор имущественного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 555,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования N5012 IР 0046, в соответствии с которым ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 24.12.2016 года истек срок оплаты очередного страхового взноса в размере 2 632,75 рублей. 10.03.2017 года истец направил ответчику письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также уплатить образовавшуюся задолженность на 10.03.2017 года в размере 555,40 рублей, однако данное письмо осталось без внимания со стороны ответчика. На день обращения истца в суд оплата задолженности не была произведена, что является нарушением условий договора.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Чичерина И.В. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по страховым взносам по договору имущественного страхования от 24.12.2012 в размере 555 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, в части расторжения договора имущественного страхования в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Яковец К.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в иске о расторжении договора, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что расторжение договора страховщиком возможно в одностороннем порядке, тогда как в соответствии с требованиями гражданского законодательства расторжение договора имущественного страхования возможно только по соглашению сторон.
Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступали.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Полагая извещение сторон надлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования N5012 IР 0046, в соответствии с которым ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами.
Заключительные положения договора страхования содержат условие о том, что приложением к договору являются Правила ипотечного страхования Страховщика от 18.01.2012г., а также отметку о получении указанных правил ответчиком. Таким образом, условия договора страхования, заключенного между сторонами содержатся как в самом договоре, так и в указанных Правилах.
24.12.2016 года истек срок оплаты очередного страхового взноса в размере 2 632,75 рублей, который ответчиком не оплачен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона и условий договора спорный договор имущественного страхования, заключенный между сторонами, считается прекращенным, расторжение его в судебном порядке не требуется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского законодательства.
Условие о том, что договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика в случае неуплаты страхователем страховой премии, содержится в пункте 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании Страховщика.
Согласно указанному пункту Правил страховщику достаточно направить страхователю письменное уведомление о прекращении договора страхования.
Из материалов дела следует, что Чичерин И.В. нарушил условие договора страхования о внесении очередного страхового взноса, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Истцом ответчику Чичерину И.В. было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 555,40руб. и подписать соглашение о расторжении договора от 10.03.2017г.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор страхования является прекращенным с 10.03.2017 в соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате страховой премии в установленные срок и размере предоставляло страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора. Таким правом страховщик воспользовался.
Поскольку страховщик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор считается расторгнутым (прекращенным) с даты указанной в соглашении о расторжении договора.
Доводы апеллянта, основанные на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ о возможности только судебного порядка расторжения договора, основаны на неправильном толковании закона, на правильность принятого судом решения не влияют, и являются в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка