Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Цветковой О.С., Федоришина А.С.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мурадова Алигасана Бандар оглы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Кредит Инкасо Рус" по гражданскому делу N, по которому решением суда от 10.03.2016 с Мурадова А.Б.о., Мурадова Э.Б.о. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой Банк уступил ООО "Кредит Инкасо Рус" по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2016.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Кредит Инкасо Рус", заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", Мурадова А.Б.о., Мурадова Э.Б.о., Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Кредит Инкасо Рус" по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Мурадову А.Б.о., Мурадову Э.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На определение суда Мурадовым А.Б.о. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и принять новое об отказе ООО "Кредит Инкасо Рус" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что судом не учтено, что договор цессии не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку у банка отсутствует право передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2016, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России", с Мурадова А.Б.о., Мурадова Э.Б.о. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8609/023-1458 от 04.09.2013 в размере 685 572 руб., а также в возврат государственной пошлины 10055,72 руб. в равных долях.
На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю выданы исполнительные листы, сведений об исполнении решения суда не имеется.
09.12.2016 между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП1-16/1, по которому от цедента к цессионарию перешло, кроме прочих, право требования по заключенному Банком с Мурадовым А.Б.о. кредитному договору N 8609/023-1458 от 04.09.2013 в размере задолженности, согласно Приложению N 2 к договору цессии, 695627,72 руб., вопрос о взыскании которой разрешен вышеназванным судебным постановлением от 10.03.2016.
Согласно п. 1.1 - 1.6. указанного договора цедент уступает цессионарию свои права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора уступки, включая возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке; все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований), взысканы в судебном порядке; перечень и размер уступаемых прав указан в Приложении N 2 к договору цессии.
Также в пункте 5.5. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение N 1 к кредитному договору N 8609/023-1458 от 04.09.2013), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, по которому решением суда взыскана задолженность, указано, что заемщик согласен на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Удовлетворяя заявление ООО "Кредит Инкасо Рус", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются нормами ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и к правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку уступка прав требования произведена на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и замена соответствующей стороны ее правопреемником допустима.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на вышеприведенных нормах закона, а также согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определения от 19.07.2016 N 18-КГ16-79, от 07.07.2016 N 8-КГ16-10).
Задолженность, возникшая у заемщика-потребителя и поручителей в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Кредит Инкасо Рус" должникам Мурадовым банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Поскольку кредитная задолженность с должника и поручителя взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования, осуществленная на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В силу вышеизложенного доводы частной жалобы об отсутствии у банка оснований передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в силу чего апеллянт полагает договор цессии недействительным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы не свидетельствуют о недействительности договора цессии, по иным предусмотренным законом основаниям эта сделка не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана.
Других доводов в жалобе не приведено.
Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадова Алигасана Бандар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка