Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года №33-3369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Дашицыреновой Анастасии Максимовны в интересах Дашицыреновой Адисы Цыденовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лавриной Н.В., представителя истца по доверенности Дондоковой Д.-Х.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2018 г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дашицыреновой Анастасии Максимовны недоплаченую сумму страхового возмещения в размере 142 625 руб., штраф в размере 71 312.5 руб., неустойку в размере 5000 руб., всего 218 937.5 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4052.5 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 142 625 руб., штраф в размере 71312,5 руб., неустойку в размере 1 426,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017г. по день вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин <...>, рег.знак ..., под управлением ФИО17 и "<...>", рег.знак ..., под управлением ФИО24., в результате которого пассажиру автомобиля "<...>" Дашицыреновой А.Ц. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 15.12.2017 г. произвёл выплату в размере 142 625 руб., что составляет 50% от суммы, рассчитанной в соответствии с нормативами. Претензия о доплате страховой суммы оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дондокова Д-Х.С. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лаврина Н.В.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 25.03.2015 г., то есть до вступления в силу изменений в п.7 Закона об ОСАГО. введённых ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ и должен рассчитываться исходя из правил гл.59 ГК РФ. Гражданская ответственность второго водителя ФИО25. также застрахована в их страховой компании, дата заключения 15.10.2015 г., то есть после введения изменений в п.7 Закона об ОСАГО - возмещение рассчитывается в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164. При обращении истца в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по полису ФИО26, страховой компанией был произведен расчет исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164. Сумма страхового возмещения составила 285 250 руб. Поскольку Дашицыреновой причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истцу произведена выплата в размере 50% от установленной суммы - 142 625,0 руб. Требуемая сумма ничем не подтверждена и не доказана. Истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису виновника ДТП. с предоставлением установленного пакета документов, по полису же ФИО27 страховая выплата произведена в полном объеме. Также указывала, на чрезмерность и завышенность неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лаврина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, указав на солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности ФИО28. и ФИО29. не установил объем ответственности солидарных должников - общий размер страхового возмещения, необходимого для полного восстановления здоровья потерпевшей. Факт определения ответственности каждого из ответчиков с указанием конкретной суммы, подлежащего взысканию, не соответствует принципу солидарной ответственности сторон. Ответчику непонятно почему суд определилобщий объем ответственности солидарных должников в размере 285250 руб., тогда как к полису виновника ФИО19 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г., неприменимы. Взыскивая страховое возмещение, выраженное в расходах на восстановление здоровья потерпевшей Дашицыреновой, суд определилразмер выплаты только лишь исходя из полиса второго водителя ФИО30., что нарушает принцип солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также не соответствует п. 1, п. 2 ст. 323 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Дондокова Д.-Х.С. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в полном объеме. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей. Размер неустойки как 1% за каждый день просрочки прямо предусмотрен законом и по этой причине является соразмерным по умолчанию, уменьшение которого возможно только в исключительных случаях. Суд произвольно уменьшил размер неустойки и произвольно истолковал, что законный размер неустойки является несоразмерным.
В заседание судебной коллегии не явилась истец Дашицыренова А.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Дашицыреновой А.М.
В судебном заседании представитель ответчика Лаврина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против жалобы истца.
Представитель истца Дондокова Д.-Х.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 г. в районе АЗС N1, расположенный по ул. <...> произошло ДТП, при котором автомобиль марки <...> рег.знак ... под управлением ФИО20 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки "<...>" рег.знак ..., под управлением ФИО31 В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля "<...>" Дашицыренова А.Ц., ... года рождения получила повреждения, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью.
Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.08.2016 г. водитель ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде <...> мес. лишения свободы (условно) с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "<...>", per. знак ... ФИО22. застрахована 15.10.2015 г., в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <...> N ...).
Гражданская ответственность водителя Пономарева С.В., управлявшего ТС марки <...> рег.знак ... застрахована 25.03.2015 г. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <...> N ...).
При обращении истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виду полученного при ДТП вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру по полису ФИО23 страховая компания случай признала страховым и произвела выплату в размере 142 625,0 руб., что составляет 50%, от рассчитанной в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164 суммы - 285 250 руб., поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и возникает солидарная ответственность водителей перед потерпевшим.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г. пришел к выводу, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в установленном Законом размере, в связи с чем истец имеет право для получения страховой суммы по полису каждого из водителей в полном объеме. Установив, что претензия истца о выплате недостающей части страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, районный суд пришел к выводу о необходимости взысканий неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, правило о солидарной ответственности для страховых компаний, выплачивающих страховое возмещение за вред причиненный взаимодействием источников повышенной опасности третьему лицу не действует, это правило (солидарность) действует непосредственно для владельцев транспортных средств. В этой связи, страховая компания обязана выплачивать страховое возмещение в полном объеме по каждому полису, не применяя правило о солидарной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие разъяснения Верховного суда РФ о порядке и объеме страховых выплат в подобных ситуациях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, а также различный лимит ответственности и порядок определения суммы страхового возмещения участников ДТП, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет и не влияют на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам представителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Размер неустойки в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, исходил из отсутствия негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, установив что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 5 000 рублей, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка