Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калининой Натальи Алексеевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 мая 2018 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Калининой Ирине Николаевне о признании права собственности на 331/400 доли в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (блок-секция).
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Калининой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Калининой И.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Н.А. обратилась с иском к Калининой И.Н., указав, что 06.12.2016 года ее сын Ц. в период брака с ответчицей приобрел блок-секцию, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок под ней. 29.05.2017 года Ц. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного имущества. Наследниками первой очереди являются его мать (истица) и супруга (ответчица).
До брака с ответчицей Ц. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на денежные средства истицы, которую он продал за 2 200 000 рублей и на вырученные денежные средства, а также заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России", приобрел указанные блок-секцию и земельный участок. Титульным владельцем блок-секции и земельного участка является ответчица
После смерти Ц. у истицы с ответчицей сложились неприязненные отношения, поскольку та требовала отказаться от наследственных прав в отношении спорного имущества.
В связи с разногласиями относительно наследственных прав истица вынуждена обратиться в суд. Считает, что ее доля в наследственном имуществе подлежит увеличению, так как спорное имущество частично приобретено на денежные средства от продажи добрачного имущества, приобретенного наследодателем на ее денежные средства.
Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, Калинина Н.А. окончательно просила признать за ней право собственности на 331/400 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (блок секция), и на занятый им земельный участок с кадастровым номером N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинина Н.А., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее требований.
Полагает, что суд, признавая спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов Ц. и И.Н., сделал вывод о принадлежность каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на это имущество, но при этом необоснованно лишил истицу права собственности на 1/4 доли наследственного имущества.
Указывает, что в установленный срок она и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако ответчица, являясь титульным собственником имущества, возражает выделить супружескую долю наследодателя в этом имуществе. В этой связи нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Считает, что ссылка в решении суда на то обстоятельство, что ответчица и наследодатель являются созаемщиками и истица не решилавопрос о распределении долга, правового значения для дела не имеет. Заявляет, что она намерена выплачивать имеющуюся задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательств обратного ответчица не представила.
Вывод суда о злоупотреблении ею правом при обращении в суд с настоящим иском считает безосновательным.
Выражает несогласие с оценкой судом приведенных ею доводов и представленных доказательств.
Полагает, что суд в случае несогласия с предложенным истицей расчетом долей в наследственном имуществе, вправе был самостоятельно произвести расчет этих долей, но этого не сделал.
В связи с изложенным, настаивает, что защитить свои права собственника, иначе как в судебном порядке, она возможности не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области, ПАО "Сбербанк", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года умер Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На момент смерти Ц. с 28.08.2009 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Калининой И.Н.
Истица Калинина Н.А. приходится матерью умершему Ц.
Общих детей у супругов Ц. и Калининой И.Н. не имелось. Отец Ц. умер до его смерти.
Учитывая изложенное, суд пришел правильному выводу о том, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Ц. являются пережившая его супруга Калинина И.Н. и мать Калинина Н.А.
В установленный законом срок истица и ответчица обратились к нотариусу Гурьевского городского округа Калининградской области У. с заявлениями о принятии наследства после смерти Ц.
Никакого зарегистрированного на имя Ц. имущества, в том числе движимого и недвижимого, транспортных средств, денежных вкладов нотариусом по осуществленным им запросам не выявлено.
При этом судом установлено, что 05.12.2016 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и супругами Ц. и Калининой И.Н. в качестве солидарных созаёмщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последним целевой потребительский кредит в сумме 2400000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N по адресу: <адрес> (блок-секция), и земельного участка с КН N по тому же адресу, с условием передачи приобретаемого созаемщиками за счет средств кредита Объекта в залог Банку.
Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет N, открытый на имя Калининой И.Н. (пункт 17 кредитного договора).
По договору купли-продажи от 06.12.2016 года, заключенному между К. и Калининой И.Н., последняя приобрела в единоличную собственность трехэтажный жилой дом (блок-секция) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН N по тому же адресу.
Как следует из условий договора купли-продажи от 06.12.2016 года, цена договора составляет 3000000 рублей, из которых 2500000 рублей - стоимость собственно жилого дома и 500000 рублей - стоимость земельного участка под ним (пункт 2.1).
При этом часть стоимости Объекта в сумме 600000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных сбережений посредством передачи продавцу наличными (п.2.2.1)
Часть стоимости Объекта в сумме 2400000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Калининой И.Н. в соответствии с кредитным договором N от 05.12.2016 года ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2.2).
Как следует из содержащейся на последнем листе договора расписки, продавец К. получил от Калининой И.Н. наличными в счет оплаты части стоимости Объекта 600000 рублей.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету N, открытому на имя Калининой И.Н., 15.12.2016 года с него произведено перечисление денежных средств в сумме 2400000 рублей на счет К.
Право Калининой И.Н. на указанный Объект недвижимости и земельный участок под ним зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 12.12.2016 года. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права Калининой И.Н. в форме ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".
Установив приведенные обстоятельства, суд обосновано признал указанное имущество, которое по существу является предметом спора в рамках заявленного иска, приобретенным ответчицей Калининой И.Н. в период зарегистрированного брака с Ц.
По общему правилу части 2 статьи 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Принимая во внимание, что спорные блок-секция и земельный участок приобретены Калининой И.Н. по возмездной сделке в период брака с Ц., суд правильно указал, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а, следовательно, исходя из принципа равенства, доля каждого из них в этом имуществе составляла 1/2.
При этом судом правомерно отклонены доводы истицы Калининой Н.А. о приобретении супругами Ц. и И.Н. спорных блок-секции и земельного участка, преимущественно, за счет личных денежных средств Ц. (2300000 рублей), вырученных им от продажи квартиры, приобретенной до брака, и лишь в недостающей части - за счет общих средств супругов Калининых.
Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы истицы, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Кроме того, как верно указано судом, наследственная масса определяется составом принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей (ст.1112 ГК РФ), а не тем, за счет средств кого из супругов данное имущество и имущественные права были приобретены.
Такое обстоятельство имеет значение лишь при определении долей в споре о разделе имущества супругов по требованию одного из них (п.2 ст.24, п.1 ст.38 СК РФ), субъектом которого истица не является. В противном случае, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, составляет их совместную собственность (п.6. ст.38 СК РФ).
Поскольку раздел имущества между супругами Ц. и И.Н. по требованию одного из них не производился, суд сделал правильный вывод о том, что исключение истицей из подлежащей распределению в равных долях между наследниками первой очереди наследственной массы 77/100 долей в праве на спорное имущество по приводимым ею доводам, не имеет под собой правовых оснований.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ц., входит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, вторая половина данного имущества принадлежит ответчице Калининой И.Н., как пережившей супруге.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом суд не усмотрел оснований для признания за истицей Калининой Н.А. права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования по закону после смерти Ц., указав, что такой спор неразрывно связан с решением вопроса о распределении между обоими наследниками обязательств умершего наследодателя Ц. как солидарного должника по кредитному договору перед банком, предоставившим кредит.
Поскольку Калинина Н.А., претендуя на спорное имущество, не ставит неразрывно связанный с её притязаниями вопрос о принятии на себя солидарного обязательства наследодателя по погашению кредита, за счет которого это имущество и было приобретено, суд усмотрел в ее действиях признаки недобросовестного поведения, дающие основания для отказа в иске
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответственность наследника по долгам наследодателя является производной от объёма приобретённых наследником имущественных прав, перешедших к нему в порядке наследования от наследодателя.
В этой связи признание права наследника на наследственное имущество, что является предметом настоящего спора, первично и не должно ставиться под условие одновременного принятия наследником обязательств по долгам наследодателя.
Несмотря на то, что в просительной части искового заявления Калининой Н.А. отсутствуют требования о признании наследственного имущества совместно нажитым супругами Ц. и И.Н., требования искового заявления, исходя из его оснований, направлены на определение долей наследников в наследственном имуществе, представляющим собой имущество, зарегистрированное на праве собственности за Калининой И.Н., но фактически нажитое ею в период брака с наследодателем Ц.
Учитывая предмет и основание иска, вывод суда о невозможности разрешения спора без заявления истцом приведённых выше требований является ошибочным.
Суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что в связи с наличием между ними спора относительно размера долей в наследстве, открывшемся после смерти Ц., в выдаче им свидетельств о праве на спорное наследственное имущество нотариусом отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать за наследником Ц. - истцом Калининой Н.А. право собственности на доли в спорном наследственном имуществе, а также определить в этом имуществе доли второго наследника - ответчика Калининой И.Н.
Поскольку наследников первой очереди двое, каждый из них наследует по 1/2 доли наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорные блок секцию и земельный участок, т.е. в порядке наследования каждый приобретает 1/4 доли в праве собственности на данное имущество.
При этом Калининой И.Н., как пережившей супруге Ц., подлежит выделению также 1/2 доли спорного имущества, нажитого ими в период брака.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 мая 2018 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Калининой Натальи Алексеевны к Калининой Ирине Николаевне о признании доли в праве собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать за Калининой Натальей Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ц. на 1/4 доли в вправе собственности на наследственное имущество - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (блок-секция).
Определить за Калининой Ириной Николаевной 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Ц. и 1/2 доли в праве собственности на это же имущество, как за пережившей супругой.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Калининой Ирины Николаевны на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (блок-секция), и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Калининой Натальей Александровной в размере 1/4 доли и за Калининой Ириной Николаевной в размере 3/4 доли.
В остальной части исковые требования Калининой Натальи Алексеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
