Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3369/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-99/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Бизнес-Транс-Групп" на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Гайдара И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" в пользу Гайдара И.А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдар И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Муравленковского городского суда от 30 августа 2018 года 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Бизнес-Транс-Групп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда. Для оказания юридической помощи по данному делу им было заключено соглашение с адвокатом, который составил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен представитель ООО "Бизнес-Транс-Групп" Власова К.Н, действующая на основании доверенности. В частной жалобе просит отменить определение, поскольку решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Пунктами 12,13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассматривая заявление Гайдара И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание как сложность и категорию дела, так и объем услуг по настоящему делу, оказанных представителем, а также требования разумности и справедливости, признав сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 февраля 2019 года, решение Муравленковского городского суда от 30 августа 2018 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Бизнес-Транс-Групп" в пользу Гайдара И.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31 980 рублей 36 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26 159 рублей 10 копеек. В остальной части решение Муравленковского городского суда от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, судебная коллеги приходит к выводу о том, что судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности их распределения, подлежат взысканию в пользу Гайдара И.А. в сумме 12 000 рублей.
В указанных обстоятельства, определение суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" в пользу Гайдара И.А. в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
