Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3369/2018, 33-71/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тригубовой О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Азизовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховых возмещений, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Тригубовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Беловой Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азизова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховых возмещений, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по <адрес> по вине Наймушиной Т.А., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Ford Focus, г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого она и ФИО1, как пассажиры автомобиля Toyota Town Ace, г/н N, находившегося под управлением ФИО3, получили телесные повреждения. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, причитающиеся им в целях возмещения вреда, причиненного их здоровью, страховые выплаты по направленным ДД.ММ.ГГГГ заявлению, ДД.ММ.ГГГГ претензии, полученным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не произвел. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 393,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушина Т.А., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").
В судебном заседании истец Азизова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истцов Петрошенко Е.Г. с учетом произведенной ответчиком выплаты страховых возмещений уточнили исковые требования. Просили взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Азизовой О.А. неустойку в размере 15 697,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 393,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Представитель ответчика Петрова О.А. уточненные исковые требования не признала. В случае их удовлетворения при взыскании неустоек просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица Горбуновой (Наймушиной) Т.А. - Мацкевич Е.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо Горбунова (Наймушина) Т.А., представитель третьего лица ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Азизовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворил частично. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Азизовой О.А. страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 393,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 250 руб., неустойку в размере 5 947,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 625 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 275,17 руб. Указал, что решение суда в части взыскания в пользу Азизовой О.А. и ФИО1 страховых возмещений в обозначенных выше размерах не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Тригубова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2018 в части взыскания с ее доверителя в пользу истцов страховых возмещений, штрафов, компенсаций морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны Азизовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ни при обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховых возмещений, ни после получения направленного последним письма от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ответчику поступил ответ на запрос с разъяснением, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, которым исковые требования Азизовой О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ее автомобилю Toyota Town Ace, г/н N, удовлетворены, возобновления приостановленного до этого момента производства по настоящему делу СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховые выплаты Азизовой О.А. в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., представив на данные суммы суду первой инстанции соответствующий расчет, который им был проверен, представителем истцов Петрошенко Е.Г. не оспаривался, напротив, признан верным, в связи с чем им уточнены исковые требования путем исключения из них требования о взыскании страховых возмещений. Полагает поэтому, что оснований для их присуждения Азизовой О.А. и ФИО1 не имелось. В обозначенной части обязательства ответчиком перед ними было исполнено в полном объеме до разрешения спора по существу. Суд первой инстанции в отношении взыскания в пользу истцов страховых возмещений ошибочно привел положения из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Они к спорным правоотношения неприменимы.
Отмечает, что нравственные страдания истцов, вызванные неисполнением страховщиком обязательства по выплате страховых возмещений, с добровольным исполнением им его в полном объеме до вынесения оспариваемого решения прекратились. Вследствие этого их требование о взыскании компенсаций морального вреда не подлежало удовлетворению. Незаконно с учетом приведенных обстоятельств, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Азизовой О.А. и ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" взысканы штрафы.
В заседание судебной коллегии истец Азизова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третье лицо Горбунова (Наймушина) Т.А., представитель третьего лица ООО СК "Гелиос" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по <адрес> произошло столкновение автомобилей Ford Focus, г/н N, под управлением Наймушиной Т.А., и автомобиля Toyota Town Ace, г/н N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Азизовой О.А., в результате которого последней и ФИО1 причинены телесные повреждения.
Постановленным по результатам рассмотрения дела по иску Азизовой О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП стали действия водителя Наймушиной (Горбуновой) Т.А., которая в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу водителю ФИО3, движущемуся прямо со встречного направления. В нем содержится вывод суда о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Наймушиной (Горбуновой) Т.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
В соответствии с заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ РХ "РКБСМЭ") N у Азизовой О.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Диагноз "<данные изъяты>" не отражает наличие и характер повреждений на лице, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
В заключении эксперта ГКУЗ РХ "РКБСМЭ" содержатся выводы о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму, потребовали лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Петрошенко Е.Г. направил в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Наймушиной Т.А., заявление о выплате страховых возмещений в связи с причинением вреда здоровью Азизовой О.А. и ФИО1 с приложением оригинала справки ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ", копии свидетельства о рождении, заверенной нотариусом, оригинала выписного эпикриза на ФИО1, копии доверенности, заверенной нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ обозначенный пакет документов был получен ответчиком.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило Азизовой О.А. о готовности рассмотреть заявление о страховой выплате после предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых она и ФИО1 проходили лечение, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности; процессуального документам, вынесенного компетентными органами, которым будет установлена вина Наймушиной Т.А. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью ее и ФИО1; заявление о страховой выплате с указанием ее банковских реквизитов либо нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страхового возмещения, выданной Петрошенко Е.Г.
Полученная ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ Азизовой О.А. были перечислены суммы страховых возмещений в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, основываясь на положениях норм материального права, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме при надлежащем выполнении потерпевшими возложенной на них законом обязанности по представлению документов, в результате чего постановилобоснованное решение о взыскании в пользу Азизовой О.А. и ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" не только страховых возмещений, но и неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов.
При этом, присуждая истцам страховые возмещения, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Азизовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы со стороны истцов отказа от иска в части взыскания в их пользу сумм страховых возмещений не имело место быть, а потому, приняв во внимание факт добровольного удовлетворения соответствующего требования, суд первой инстанции законно просто не стал обращать решение в этой части к исполнению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцам компенсаций морального вреда судебная коллегия отклоняет, потому что ответчик своим отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме нарушил права Азизовой О.А. и ФИО1, как потребителей. Указанное обстоятельство в силу закона является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Азизовой О.А. и ФИО1 штрафов. При разрешении соответствующего искового требования суд первой инстанции справедливо опирался на разъяснения, данные в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В остальной части решение суда не обжаловано, его законность судебная коллегия не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы. в целом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тригубовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка