Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года №33-3369/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-3369/2017
 
31 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Агат 21» к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Агат 21» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее - ООО «Агат 21») в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. обратилось в суд с иском к Ященко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 457 080 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 30 мая 2016 года в размере 97635 рублей 98 копеек, мотивируя тем, что Ященко К.В. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агат 21» исполнял обязанности руководителя общества и одновременно является учредителем общества. В период с 31 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года на карту Ященко К.В. с расчетного счета ООО «Агат 21» перечислены денежные средства на сумму 457 080 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Сведения о перечислении денежных средств во исполнение каких-либо обязательств отсутствуют. Поскольку Ященко К.В. получил указанные денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, они представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.
На заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Агат 21» - конкурсный управляющий Байдураева Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ященко К.В. и его представитель Русин И.В. иск не признали, пояснив, что денежные средства были перечислены в качестве арендной платы за арендованное обществом помещение.
Вышеуказанным решением суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агат 21» отказано в полном объеме; с ООО «Агат 21» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8747 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Агат 21» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения суммы являются исполнением по договорам аренды, указывает, что < данные изъяты> в определении от 02.02.2017 описаны лишь содержания писем, которые оспаривались конкурсным управляющим, а фактически судом установлено, что зачета по взыскиваемым платежам не было; в связи с тем, что указанные платежи перечислялись без указания назначения платежа, а зачет между сторонами не производился, идентифицировать их в качестве арендных платежей невозможно, кроме того, наличие у общества задолженности по арендным платежам подтверждается справкой № от 02.11.2015, из которой следует, что исполнения по арендным платежам не было.
В возражениях ответчик Ященко К.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что основанием для отмены решения суда являться не может.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав представителя истца - конкурсного управляющего Байдураеву Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Ященко К.В. и его представителя Русина И.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).
По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Требование ООО «Агат 21» к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на утверждении о том, что общество перечислило на карту Ященко К.В. денежные средства в размере 457 080 рублей 57 копеек, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как сведения о перечислении денег в исполнение какого-либо обязательства отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с 31 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года на банковскую карту ответчика ООО «Агат 21» на основании платежных поручений № от 31.10.2013, № от 26.11.2013, № от 29.11.2013, № от 17.01.2014, № от 10.02.2014, № от 19.03.2014, № от 10.04.2014 перечислены денежные средства в размере 457080 рублей 57 копеек. Однако, признав, что указанные денежные средства перечислены обществом в счет исполнения обязательств по договорам аренды, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Заключение 2 марта 2011 года, 1 января 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года и 2 ноября 2015 года между ООО «Агат 21» и Ященко В.К. договоров аренды помещения апеллянтом не оспаривается. В настоящее время указанные договоры аренды не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом того, что в материалы дела представлены сведения о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес>, пом.№, Ященко К.В., сведения о месте нахождения ООО «Агат 21» именно по этому адресу: < адрес>, помещение №, внесены и в Единый государственный реестр юридических лиц, оснований подвергать наличие между сторонами арендных правоотношений суда первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, представителем истца в суде не оспаривалось, что бухгалтерских документов об оплате ответчику арендных платежей по договорам аренды в обществе не имеется, что исключает двойное исполнение обществом обязательств по договорам аренды.
Более того, определением < данные изъяты> конкурсному управляющему ООО «Агат 21» Байдураевой Т.В. в удовлетворении заявления к Ященко К.В. о признании недействительными сделок, совершенных путем зачета встречных однородных требований по письмам от 19 июля 2015 года и 11 января 2016 года на сумму 621328 рублей 84 копейки, и применении последствий недействительности сделок отказано. При этом судом установлено, что перечисление ООО «Агат 21» денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям прекратило обязательство должника перед Ященко К.В. по арендным платежам путем исполнения (ст.408 ГК РФ), а не зачетом (ст.410 ГК РФ).
Вопреки утверждению апеллянта, вышеуказанное судебное постановление согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ обоснованно признано имеющим преюдициальное значение, стороны настоящего дела также участвовали в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного арбитражным судом.
При том, что < данные изъяты> установлено прекращение обязательств должника перед Ященко К.В. по арендным платежам путем исполнения, довод апеллянта о том, что зачета между сторонами не было, не может повлечь иного исхода дела.
Коль скоро установлено наличие между сторонами арендных правоотношений, а также отсутствие иных бухгалтерских документов по оплате арендных платежей арендодателю Ященко К.В., справка от 02.11.2015 о наличии у ООО «Агат 21» задолженности перед Ященко К.В. в размере 531850 рублей, на что ссылается апеллянт, основанием для удовлетворения иска служить не может. Сведений о том, что задолженность в размере 531850 рублей образовалась в связи с неисполнением обществом арендных обязательств, справка не содержит. Равно не влечет удовлетворение иска и перечисление ООО «Агат 21» денежных средств без указания назначения платежа.
Апелляционная жалоба истца повторяет доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При изложенном апелляционная жалоба ООО «Агат 21» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка