Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3369/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3369/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Жуковой Тамары Ивановны Беловой Ольги Петровны на определение Молчановского районного суда Томской области от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Гаврилащенко Е.А. обратился в суд с иском к Жуковой Т.И. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 03/02/17 от 02.02.2017 в сумме 51700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.
Жукова Т.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ИП Гаврилащенко Е.А. причиненный в результате некачественного выполнения кровельных работ по договору подряда N03/02/17 от 02.02.2017 ущерб в сумме 147740 рублей, а также компенсацию причиненного ей морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и стоимость юридических услуг по составлению встречного искового заявления в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец ИП Гаврилащенко Е.А. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Жукова Т.И. в судебном заседании не возражала против проведения экспертизы, полагала, что представленные истцом Гаврилащенко Е.А. вопросы необходимо дополнить.
Определением Молчановского районного суда Томской области от 05 сентября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся соответствия качества кровельных работ, выполненных по ремонту крыши жилого дома по адресу: /__/, условиям договора подряда N 03/02/17 от 02.02.2017, а также нормативно-техническим требованиям, действующим на дату фактического выполнения работ. Проведение экспертизы поручено работникам экспертно-правового центра "Регион-70" (ООО "Судебная экспертиза") по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50, офис 102. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Представитель ответчика Жуковой Т.И. Белова О.П. с указанным определением суда не согласилась, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда о приостановлении производства по делу.
Указала, что по настоящему делу подано два иска, один - со стороны ИП Гаврилащенко Е.А. о взыскании стоимости произведенных работ, другой - со стороны Жуковой Т.И. о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя. Проведение экспертизы инициировано истцом ИП Гаврилащенко Е.А. для обоснования стоимости произведенных работ. Оассмотрению встречного иска об определении стоимости убытков, причиненных истцу Жуковой Т.И., по ее иску о защите прав потребителей назначенная судом строительно-техническая экспертиза не препятствует.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случаях назначения судом экспертизы. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющих значение по делу обстоятельств, устранения противоречий между доводами сторон по вопросу качества выполненных кровельных работ в жилом доме, а также определения рыночной стоимости работ по договору подряда N 03/02/17 от 02.02.2017 по ремонту кровли жилого дома необходимы специальные познания.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.
Кроме того, ответчик Жукова Т.И. не возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы и представила свои дополнительные вопросы, которые также были поставлены перед экспертом.
Принимая во внимание, что строительно - техническая экспертиза назначена для разрешения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения требований ИП Гаврилащенко Е.А., а требования Жуковой Т.И. приняты к производству суда первой инстанции в качестве встречных, которые направлены к зачету первоначального иска и в случае их удовлетворения исключают удовлетворение первоначального иска ИП Гаврилащенко Е.А., то довод жалобы о том, что препятствий для рассмотрения встречных требований не имеется, основано на неверном толковании норм процессуального права и определении юридически значимых обстоятельств.
Результат рассмотрения встречных исковых требований Жуковой Т.И. имеет взаимную связь с первоначальным иском ИП Гаврилащенко Е.А., следовательно, приостановление производства по делу является обоснованным.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судом определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Молчановского районного суда Томской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Жуковой Тамары Ивановны Беловой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка