Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3369/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлев Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чижденко Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Новицкого А.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
25 марта 2016 г. в г. Москве по вине водителя Чижденко В.Н., управлявшего автомобилем Renault Midlum, рег. знак №, принадлежащим Полуляхову В.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).
В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz Viano, рег. знак №, застрахованный собственником Гранкиным С.В. в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», Страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 1 720 000 руб.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю по договору страхования- обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» страховое возмещение в размере 1 720 000 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением ОАО «АльфаСтрахование» к Чижденко о взыскании 740 100 руб. в счет возмещения причиненного вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Страховщик сослался на переход к нему права требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стоимости годных остатков в размере 579 900 руб..
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд признал незаконным решение Страховщика о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения на условиях «полной гибели». Суд руководствовался при этом разъяснениями, содержащимися в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и исходил из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano, рег. знак №, составляет 1 311 254 руб., что не превышает стоимость аналогичного транспортного средства (2 800 000 руб.).
С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).
В связи с этим возражения ответчика, высказанные его представителем при рассмотрении дела о незаконности решения ОАО «АльфаСтрахование» о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере страховой суммы по тому признаку, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mercedes-Benz Viano не превышает стоимость аналогичного транспортного средства, ошибочно приняты судом первой инстанции во внимание и послужили основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 6 мая 2016 г., возражений относительно правильности и полноты которого со стороны ответчика не поступало, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano, рег. знак №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, использованных при восстановительных работах, составляет 1 311 254, 96 руб.
ОАО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования автомобиля Mercedes-Benz Viano- обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» страховое возмещение в размере 1 720 000 руб.
Страхователь обязательной гражданской ответственности Чижденко В.Н.- ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2016 г. №.
Исходя из таких обстоятельств дела и положений статьи 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения убытков в размере (1 311 254, 96 руб.- 400 000 руб.) 911 254, 96 руб., что находится в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Предъявление Страховщиком требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации меньшей суммы (740 100 руб.) не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Приводимые представителем ответчика в суде первой инстанции доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, на доказательствах не основаны.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права оно подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска полностью, судебная коллегия присуждает возместить истцу с противной стороны понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере (10 601 руб. + 3 000 руб.) 13 601 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2016 г. по делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чижденко Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Взыскать с Чижденко Василия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 740 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
