Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-33683/2022


16 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Управление по строительству N 111" к Магомедову Сулейману Алиловичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Сулеймана Алиловича в пользу АО "Управление по строительству N 111" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 699 087.97руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что между адрес (далее - "Истец"/ "Заказчик") и ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" (далее - "Подрядчик") был заключен Договор подряда N КЗ/2190/2020 от 16.07.2020 (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ. Работы должны были выполняться для создания Объекта - Жилой многоквартирный дом с общей подземной встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:008003:1010 по адресу: адрес, корпус 2. Письмом - уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора - исх. N 28 от 18.02.2021 адрес уведомило ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор расторгнут. адрес просило произвести возврат оплаченного аванса, не подтвержденного выполненными работами, однако требование осталось без удовлетворения, возврат аванса не произведен. Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2021 по делу N А40-56150/21-14-386 встречный иск адрес о взыскании неосновательного обогащения сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины по иску в размере сумма - удовлетворен. При рассмотрении дела Магомедов С.А. был привлечен в качестве третьего лица. Между адрес и Магомедовым С.А. были заключены договоры поручительства: - N СУ200002363 от 05.08.2020, в соответствии с которым Поручитель (Магомедов С.А.) обязался отвечать перед Кредитором (адрес) за исполнение ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС 20%, - N СУ200003917 от 22.12.2020, в соответствии с которым Поручитель (Магомедов С.А.) обязался отвечать перед Кредитором (адрес) за исполнение ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС 20%. Таким образом, Поручитель солидарно отвечает перед адрес по обязательству ООО "МИРАМАКСГРУПП СК" по возврату аванса в размере сумма, в том числе НДС и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом-претензией истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат авансового платежа, требование оставлено без внимания, возврат авансового платежа, который был обеспечен договором поручительства не произведен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Магомедов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Магомедов С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес (далее - "Истец"/ "Заказчик") и ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" (далее - "Подрядчик") был заключен Договор подряда N КЗ/2190/2020 от 16.07.2020 (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Работы должны были выполняться для создания Объекта - Жилой многоквартирный дом с общей подземной встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:008003:1010 по адресу: адрес, корпус 2.

Письмом - уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора - исх. N 28 от 18.02.2021 адрес уведомило ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор расторгнут.

адрес просило произвести возврат оплаченного аванса, не подтвержденного выполненными работами, однако требование осталось без удовлетворения, возврат аванса не произведен.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2021 по делу N А40-56150/21-14-386 встречный иск адрес о взыскании неосновательного обогащения сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины по иску в размере сумма - удовлетворен.

При рассмотрении дела Магомедов С.А. был привлечен в качестве третьего лица.

Между адрес и Магомедовым С.А. были заключены договоры поручительства:

- N СУ200002363 от 05.08.2020, в соответствии с которым Поручитель (Магомедов С.А.) обязался отвечать перед Кредитором (адрес) за исполнение ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС 20%,

- N СУ200003917 от 22.12.2020г., в соответствии с которым Поручитель (Магомедов С.А.) обязался отвечать перед Кредитором (адрес) за исполнение ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС 20%.

Таким образом, Поручитель солидарно отвечает перед адрес по обязательству ООО "МИРАМАКСГРУПП СК" по возврату аванса в размере сумма, в том числе, НДС и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом-претензией истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат авансового платежа, требование оставлено без внимания, возврат авансового платежа, который был обеспечен договором поручительства не произведен.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу к обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с Магомедова Сулеймана Алиловича в пользу АО "Управление по строительству N 111" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время третье лицо - ООО "Мирамакс Групп Мск" полностью оплатило задолженность за фио по договорам поручительства в размере сумма перед ООО "СУ-111", а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма основанием для отмены решения являться не могут, поскольку оплата задолженности была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, на момент принятия решения задолженность погашена не была, при этом судебная коллегия проверяет законность решения на дату его принятия. При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного постановления указанием на неприведение решения суда в исполнение с учетом оплаченной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в исполнение не приводить с учетом оплаченной суммы задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru