Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3368/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3368/2023
г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л.,Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыгина Евгения Алексеевича к ООО "А101" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя
установила:
Балыгин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-128 от 20.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44 от 30.06.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 года между истцом и ООО "А101", был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-128.
В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): общая площадь 66,70 кв.м., этаж 2, условный номер <данные изъяты>, объект расположен по адресу: <данные изъяты> количество комнат - 2.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 года.
30.06.2020 года между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44, объектом долевого строительства является нежилое помещение (хозяйственное): общая площадь 5,5кв.м., этаж подземный, условный номер нхп-<данные изъяты>, объект расположен по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на позднее 31.03.2021 года.
Со стороны истца все обязательства по договорам были выполнены, цена договоров полностью оплачена в установленные договорами сроки.
23.03.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванные нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры и нежилого помещения в установленные договорами сроки.
31.03.2022 года истцу передан объект (квартира), по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-128 от 20.03.2020 года.
04.04.2022 года истцу передан объект (нежилое помещение), по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44 от 30.06.2020 года.
Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительстваN ДИ23К-5.1-128 от 20.03.2020 года за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 на 271 день.
По договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44 от 30.06.2020 годанарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 на 362 дня.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-128 от 20.03.2020 года за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере <данные изъяты>, неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44 от 30.06.2020 года за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также предоставленаотсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что20.03.2020 года между Балыгиным Е.А. и ООО "А101", был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-128 в отношении объекта долевого строительства -жилого помещения (квартиры), объект имеет следующие характеристики: общая площадь 66,70 кв.м., этаж 2, условный номер <данные изъяты>, объект расположен по адресу: <данные изъяты>), количество комнат - 2.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на позднее 30.06.2021 года.
30.06.2020 года между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44, объектом долевого строительства является нежилое помещение (хозяйственное), объект имеет следующие характеристики: общая площадь 5,5кв.м., этаж подземный, условный номер нхп-<данные изъяты>, объект расположен по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 319 381,31 рублей.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на позднее 31.03.2021 года.
Со стороны истца все обязательства по договорам были выполнены, цена договоров полностью оплачена в установленные договорами сроки.
31.03.2022 года истцу передан объект (квартира), по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-128 от 20.03.2020 года.
04.04.2022 года истцу передан объект (нежилое помещение), по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-44 от 30.06.2020 года.
Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки, произведен судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженной на два.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за передачу квартиры с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2021 года до 28.03.2022 года, за передачу нежилого помещения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объект долевого строительства, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. 88, 98. 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, с учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательств более года оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку 25 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" N 442 от 23.03.2022г., судебной коллегией отклоняются.
Спорные правоотношения возникли в 2020 году, в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021, квартира передана истцу по акту 31.03.2022, а нежилое помещение 04.04.2021, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
