Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Бакуменко Т.Н.Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу Мина Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Мина М. В. к Мина Е. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Мина Е. В. к Мина М. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Мина М.В., Мина Е.В. и ее представителя Тишинской Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мина М.В. обратилась в суд с иском к Мина Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар <адрес> корпус 1, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец указала, что ответчик приходится ей родной сестрой. С апреля 2019 года ответчик препятствует ее вселению и проживанию по спорному адресу, сособственницей которой истец является, ключи от квартиры не передает, от общения уклоняется. Между сторонами установились конфликтные отношения, в результате чего истец вынуждена была обращаться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту чинения препятствий в пользовании спорным жильем.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Мину Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселить <...> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, выделив в пользование Мине М.В. жилую комнату N... площадью 11,8 кв. метров, выделив в пользование <...> жилые комнаты N... площадью 16,10 кв. метров, N... площадью 17,90 кв. метров, оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел.

Мина Е.В подано встречное исковое заявление о признании принадлежащей <...> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении незначительной, прекращении права на ? долю с выплатой денежной компенсации, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Истец указывает на конфликтные отношения, сложившиеся между сестрами, невозможность проживания сторон в квартире. Мина М.В. участия в содержании квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Обязать Мину Е. В. не чинить Мине М. В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар <адрес>, вселить Мину М. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Мине М. В. жилую комнату N... площадью <...> метров, выделив в пользование Мине Е. В. жилые комнаты N... площадью <...> кв. метров, N... площадью <...>. метров, оставить в совместное пользование сторон кухню, коридор, санузел.

В удовлетворении исковых требований Мине Е. В. к Мине М. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, признании за собой прав на долю - отказано.

В апелляционной жалобе Мина Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, одновременно отказать в первоначальном иске.

В возражениях и пояснениях Мина М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> Мина Е.В принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До <дата> собственником другой ? доли являлась мать Мина М.В и Мина Е.В - Смирнова Р. Н., которая проживала в спорной квартиры до смерти. После смерти Смирновой Р.Н, наследниками ? доли стаали Мина М.В и Мина Е.В в равных долях.

В спорной квартире зарегистрирована Мина Е.В с <дата>. Мина М.В. снята с регистрационного учета из спорной квартиры <дата>, на дату приватизации о квартиры на регистрационном учете как проживающая в ней не состояла, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что Мина М.В. проживала с согласия своей матери в спорной квартире в период до 1998 года. Судом установлено, что Мина М.В. стала собственником ? доли в спорной квартире в порядке наследования, после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

После получения права собственности на спорную квартиру Мина М.В предпринимала попытки, направленные на вселение, на что указывает ее обращение в 35 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>. Как следует из материалов дела, вселиться в квартиру не получилось по причине чинения препятствий со стороны Мина Е.В.

В ходе судебного разбирательства Мина Е.В также подтвердила, что совместное проживание с сестрой для себя считает невозможным, поскольку ранее Мина М.В применила к ней физическое насилие. В ходе разбирательства Мина Е.В подтвердила, что добровольно не готова передать ключи от квартиры сестре.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат.

Площадь комнаты (11, 80 кв. метров), которую просит передать ей в пользование Мина М.В., несоразмерна приходящейся пропорционально ее доле в праве собственности. Разница в площадях составит 0, 35 кв.см.

Как следует из выписки из ЕГРПН, Мина М.В. является также собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 52, 4 кв. м, в которой проживает с бывшим мужем, а также собственником ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие в собственности Мина М.В иной жилой площади не может являться безусловным основанием к отказу ей как собственнику жилого помещения в определении порядка пользования жилым помещением в силу ст. 247 ГК РФ и удовлетворения требований о вселении в квартиру.

Суд первой инстанции принял во внимание довод Мина Е.В. о том, что совместное проживание с сестрой затруднительно по причине наличия конфликта между сторонами, однако данное основание не счел безусловным основанием для удовлетворения иска Мины Е.В. о признании за ней прав собственности в отношении доли Мины М.В.

Довод Мина М.В. о том, что для удовлетворения ее иска значимым является общее количество членов ее семьи, отсутствие собственного жилого помещения у бывшего мужа, судом отклонены. Доказательств тому, что в отношении указанных лиц ( сына и бывшего мужа) у Мины М.В имеются жилищные обязательства, установленные законом материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора, по инициативе суда назначена судебно- товароведческая экспертиза для определения стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта N...-ОЭНД ( лд 184 т. 1), рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу<адрес> составила <...> руб. При этом экспертом стоимость квартиры установлена равной <...>

В подтверждение возможности выплаты компенсации стоимости доли, Мина Е.В на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге перечислены денежные средства в размере <...> <...> всего в сумме <...>

Как следует из материалов дела, Мина Е.В является инвали<адрес> группы, с учетом группы инвалидности и заболеваний ей предписан надомный труд. Мина Е.В состоит на учете в ПНД. Учитывая, что заключение судебной экспертизы Мина Е.В не оспаривала, а после поступления настоящего гражданского дела из экспертного учреждения в суд прошло значительное количество времени ( более 4 месяцев), в ходе которого Мина Е.В не подтвердила свою финансовую возможность для выплаты стоимости доли в полном размере, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у нее достаточных денежных средств, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению требований Мины Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат. Мина М.В. является собственником ? доли в спорной квартире, отдельной изолированной комнаты соразмерной по площади доли сособственницы не имеется. При субъективной оценке понятия незначительности доли в праве собственности судебная коллегия учитывает, что доля Мина Е.В. во всяком случае троекратно по объему превосходит долю сестры, Мина Е.В. проживает в спорной квартире длительное время, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалы дела также содержат доказательства наличия у истца иного жилого помещения в собственности, расположенного по адресу: <адрес> 197 которая является постоянным местом жительства истца), а также собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует об отсутствии нуждаемости и достаточной заинтересованности в использовании незначительной доли в праве собственности на квартиру.

При оценке доводов Мина М.В. относительно совершения ею действий в интересах Мина Е.В. в намерении оградить ее от действий "черных риэлтеров" судебная коллегия учитывает, что Мина Е.В. является дееспособной, в однозначной и понятной форме выразила свое нежелание пользоваться спорной квартирой для проживания с Мина М.В. Наличие у Мина Е.В. психического заболевания, напротив, подлежит учету в контексте создания для условий ее проживания наименее психотравмирующей обстановки, что невозможно при удовлетворении иска Мина М.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мина Е.В. внесла на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства в общем размере <...> В судебном заседании <дата> Мина Е.В. подтвердила готовность внести дополнительные средства на депозит суда (л.д.264 т.2), однако содействия для принятия у нее данных средств суд ей не оказал.

После вынесения судебного акта Мина Е.В. довнесла на депозит судебного департамента <...>

В ходе судебного разбирательства, Мина Е.В. выявила готовность внести на депозит Санкт-Петербургского городского суда сумму в размере <...>., для выплаты компенсации стоимости ? доле, принадлежащей Мина М.В. с определением стоимости как <...> от стоимости всей квартиры без учета примененного экспертом дисконта.

Доказательства внесения денежных средств в сумме <...>. на депозит Санкт-Петербургского городского суда, подтверждается чек-ордером от <дата>, представленным судебной коллегии и приобщенный к материалам дела.

Ввиду подтверждения ответчиком финансовой возможности, внесение на депозиты денежных средств в счет оплаты стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере, определенном заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с удовлетворением требований о прекращении права Мины М.В. на долю в праве собственности на жилое помещение, признанием права собственности за Миной Е.В. взыскании с нее в пользу Мины М.В. справедливой компенсации стоимости доли за счет средств, внесенных ответчиком на депозиты судов.

Указанное влечет одновременно отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований Мина Е М.В. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Мина М. В. отказать.

Исковые требования Мины Е. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Мина М. В., <дата> года рождения, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N....

Признать за Мина Е. В. <дата> года рождения, уроженкой Ленинграда, гражданкой РФ, право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Серебристый бульвар 34 <адрес> литера А <адрес>, кадастровый N.....

Взыскать с Мина Е. В. в пользу Мина М. В. компенсацию стоимости доли в праве собственности в сумме <...>., внесенных на депозиты Судебного Департамента Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка