Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-3368/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5502/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-005542-05) по частной жалобе истца -представителя страхового акционерного общества "ВСК" Шмыковой С.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и распределении расходов по оплате государственной пошлины по мотиву отсутствия представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" в лице представителя Плетневой Е.Е., имеющей полномочия на подписание и подачу обращений в суд на основании письменной доверенности N 0811-Д от 31 марта 2021 года сроком по 31 марта 2022 года (л.д.29 - 29-оборот), 18 августа 2021 года с использованием системы электронного документооборота (л.д.37 - 38) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-88671/5010-009 от 21 июля 2021 года и распределении расходов по оплате госпошлины (л.д.25 - 27).

Определением Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N -21-88671/5010-009 от 21 июля 2021 года и распределении расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения по мотиву не неисполнения требований, изложенных в определении суда от 7 октября 2021 года (л.д.3 - 5), а именно стороной не предоставлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, с учетом подачи указанных документов в виде электронных образов (л.д.191 - 193).

Представитель САО "ВСК" Шмыкова С.И., действовавшая на основании доверенности N 1502-Д от 12 октября 2021 года сроком по 11 октября 2022 года (л.д.209 - 209-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2021 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и принять к рассмотрению исковое заявление о отмене решения Финансвого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-21-88671/5010-009 от 21 июля 2021 года. В обоснование отмены судебного определения представитель САО "ВСК" Шмыкова С.И. ссылалась на те обстоятельства, что предусмотренных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, тогда как предоставленные в суд первой инстанции копии документов, приложенные к исковому заявлению в качестве электронных образов документов и заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными доказательствами, при этом обращала внимание, что судом не обоснована необходимость истребовать от истца оригинальных документов или их надлежащим образом заверенных копий (л.д.203 - 205-оборот).

Поскольку при подаче представителем САО "ВСК" Шмыковой С.И. частной жалобы на определение от 13 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащимся в тексте частной жалобы (л.д.203 - 205-оборот), определением суда от 28 марта 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.215 - 216), и дело с частной жалобой 4 мая 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.221).

Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба САО "ВСК" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., а также Туркалова Я.В., чье процессуальное положение определено заявителем в качестве заинтересованного лица 2 (л.д.9 - 10-оборот).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.224 -226), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление САО "ВСК" без рассмотрения по мотиву не неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 7 октября 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3 - 5), а именно в связи с отсутствием представления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины и доверенности либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в контексте обращения истца в суд через систему электронного документооборота (л.д.37 - 38), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для оставления искового заявления САО "ВСК" без рассмотрения с учетом сложившейся судебной практики по процессуальным вопросам при применении аналогии права в порядке части 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 13 декабря 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя САО "ВСК" Шмыковой С.И. не содержит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя страхового акционерного общества "ВСК" Шмыковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка